（2013）浙甬商终字第300号

裁判日期: 2013-04-16

公开日期: 2014-06-17

案件名称

杨兵与李咪珍民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

浙江省宁波市中级人民法院

所属地区

浙江省宁波市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

杨兵,李咪珍

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第300号上诉人（原审原告）：杨兵。委托代理人：严剑锋。被上诉人（原审被告）：李咪珍。委托代理人：林晓成。上诉人杨兵为与被上诉人李咪珍民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2010年6月13日，杨兵将500000元款项汇入案外人应金梅银行账户；同日，应金梅将该500000元汇入李咪珍银行账户。杨兵以李咪珍借款未还为由，于2012年11月16日向原审法院提起诉讼。请求判令：李咪珍返还借款500000元并赔偿利息损失65692.55元（从2012年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计算至2012年11月16日止，之后的利息从2012年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止）。李咪珍在原审中答辩称：杨兵起诉与事实不符。本案所涉及的500000元李咪珍的确收到，但该500000元系杨兵用于归还其向李咪珍丈夫的借款，而非李咪珍向杨兵借款。原审法院审理认为：双方当事人争议的焦点是李咪珍收到杨兵的500000元是否为借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因民间借贷关系的成立，既要有双方当事人的合意，也要有交付钱款的事实。本案中，杨兵仅提供证明通过银行汇款方式将500000元汇入李咪珍银行账户这一事实，既没有借据凭证，也未能提供其他相应证据证明杨兵、李咪珍之间存在借贷的合意，李咪珍也否认上述款项是借款，认为是杨兵返还其向李咪珍丈夫所借的欠款。故杨兵仅凭银行汇款这一事实尚不足以证明杨兵、李咪珍之间存在借贷关系。李咪珍辩称该500000元系杨兵返还其向李咪珍丈夫所借的欠款，但未能提供相应证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2013年1月21日作出如下判决：驳回杨兵的诉讼请求。案件受理费9457元，减半收取4728.50元，财产保全费3320元，合计8048.50元，由杨兵负担。杨兵不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：李咪珍收到杨兵的500000元是借款。李咪珍称该笔汇款是杨兵归还李咪珍丈夫的欠款，双方的主张区别仅在于谁向谁借款而已。2009年12月29日至2010年3月31日，杨兵所经营的公司曾向李咪珍丈夫经营的公司连续提供了借款4000000元，随后2010年6月13日李咪珍丈夫又要求以李咪珍名义向杨兵借款500000元，整个借款过程符合常理和逻辑，杨兵在李咪珍丈夫尚欠自己4000000元债务的情况下，不进行债务抵消而用现金偿还500000元，不符合逻辑。杨兵已穷尽了举证义务，而李咪珍没有证据可以证明其主张，原审要求杨兵提供全面的证据证明双方借贷合意，有失公平。请求二审法院撤销原判，依法改判。李咪珍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨兵上诉理由与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理后对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：负有举证责任的当事人，没有证据或者证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。杨兵以李咪珍收到的500000元系借款，要求归还。杨兵未能提供借条，也不能提供其与李咪珍存在借贷合意的证据，故杨兵凭汇款凭证认为其与李咪珍之间存在借贷关系，依据尚不充分，其上诉请求，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9457元，由上诉人杨兵负担。本判决为终审判决。审 判 长　赵文君审 判 员　徐梦梦审 判 员　毛　姣二〇一三年四月十六日代书记员　鲁　超 微信公众号“”