（2013）温瑞民初字第381号

裁判日期: 2013-04-10

公开日期: 2014-08-07

案件名称

叶信方与黄云财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

瑞安市人民法院

所属地区

瑞安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十九条，第二十五条，第二十六条

全文

浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2013）温瑞民初字第381号原告叶信方。委托代理人（特别授权代理）蔡安国，浙江安瑞律师事务所律师。被告黄云。原告叶信方为与被告黄云财产损害赔偿纠纷一案，于2012年2月28日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2013年4月1日公开开庭进行了审理，双方当事人及原告委托代理人到庭参加诉讼。在诉讼过程中，经双方当事人协商，本院将诉争铜镜的价格委托相关机构进行鉴定。本案现已审理终结。原告叶信方诉称：2012年11月11日上午8时许，原告在瑞安市锦湖街道花鸟市场经营古玩，被告在原告的摊位上看铜镜时，竟用手将铜镜掰成两半，继而被掰成碎片，造成原告经济损失。现起诉要求判令被告赔偿原告古铜镜经济损失15000元。被告黄云辩称：被告原无购买铜镜的意向，是原告主动招呼被告、主动介绍，被告在接触铜镜时，原告没有告知该铜镜的价值、铜镜已破裂并经严重修复，没有提醒被告，被告在观察过程中，没有任何过度的动作，被告对铜镜的损失没有主观或客观过错；另外，铜镜在本次纠纷前已经修复，现铜镜虽有损坏，但仍有剩余价值，应是可以修复，原告要求赔偿15000元没有依据，被告仅应赔偿其中的部分费用。在本院指定的举证期限内，原告提供了双方身份证据、瑞安市公安局制作的对本案当事人的询问笔录、铜镜照片一份、鉴定结论。质证后，被告认为铜镜部分因原告而破裂、部分因被告而破裂。本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。在本院指定的举证期限内，被告还申请证人范某出庭作证，以证明铜镜三年前购买时价格为11000元。该证言的主要内容为：该证人系从事古玩买卖的中介，收取介绍费，三年前该铜镜由原告买进时价值11000元。质证后，原告对证言没有异议，被告对证言没有异议，但同时认为证人不懂真假。本院认为该证言与上述鉴定结论相印证，来源合法，与本案相关，予以采纳。综合以上证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：原告在瑞安市玉海街道瑞湖路经营古玩，2012年11月11日，被告到原告摊位处，拿起铜镜、用手指顶住铜镜观察，不料将铜镜损毁，铜镜裂成碎片，双方发生争执。该铜镜经相关机构鉴定，其结论为该铜镜为典型汉代规矩镜，在此纠纷前铜镜已有严重修复，在铜镜破损处有明显的胶水痕迹，在此纠纷前此修复铜镜的市场行情12000～15000元。在诉讼过程中，双方同意该损坏铜镜作价1000元归原告所有。本院认为：被告因不小心损坏原告的修复铜镜，其行为有过错，应赔偿原告的损失；由于原告在被告拿起铜镜前未告知该铜镜原系修复、应多加小心，原告对损失的造成也有一定的过错，应适当减轻被告的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告黄云赔偿原告叶信方10000元，款于本判决生效后三日内交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告叶信方的其他诉讼请求。本案受理费175元，减半收取87元，由原告叶信方负担27元，被告黄云负担60元；本案鉴定费5600元，由原告叶信方负担1800元，被告黄云负担3800元（被告黄云于本判决生效后三日内到本院缴纳受理费、并向原告叶信方支付鉴定费3800元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费175元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　　缪正坚二〇一三年四月十日书记员　　林　瑞 来源：百度搜索“”