（2013）驻民一终字第76号
裁判日期: 2013-04-10
公开日期: 2017-08-28
案件名称
朱世礼、赵国强买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省驻马店市中级人民法院
所属地区
河南省驻马店市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
朱世礼,赵国强
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）驻民一终字第76号上诉人（原审被告）朱世礼，男，1968年6月26日出生，汉族，住正阳县。委托代理人杨雷，男，河南明信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)赵国强，男，1969年6月21日出生，汉族，住正阳县。上诉人朱世礼因买卖合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2011）正民重字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱世礼的委托代理人杨雷，被上诉人赵国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，原告赵国强在正阳县新阮店乡中心庙街经营农资门市部，被告朱世礼在正阳县××××东顺河街经营南京红太阳农资连锁店，原告经常从被告处批发农资，二人因此建立业务往来关系。2010年6月，被告因经营需要向原告借款200000元，后经原告催要，被告于2010年10月初第一次向原告偿还100000元，第二次偿还20000元，于2010年10月中旬第三次偿还20000元。2010年10月26日经原、被告协商，被告以10000元的玉米种和300件“大明朝”牌毒死蜱地下害虫药折抵所欠原告的部分借款，并给原告出具300件农药的欠条，同时又向原告偿还了不足10000元的现金。2010年10月底，原告找被告退了上述10000元的玉米种，被告又偿还了原告的剩余借款及利息。至此，被告欠原告的200000元借款已经清算。2010年11月中下旬，被告门市部工作人员给原告送去200件农药，并在欠条上注明：“已付200件，下欠100件壹佰件。”后原告向被告追要下欠的100件农药，被告以已折算成现金10400元支付给原告为由拒付，为此，双方成诉。上述事实，有原告提交的身份证、欠条、正阳县红太阳农资连锁信誉卡、南京红太阳正阳订货会促销政策及原、被告在庭审中的陈述相互印证，故对上述证据，本院予以确认。对于被告在庭审中提供的证人张某、吴某、李某拟证明被告已向原告支付了该100件农药的价款，因三位证人在庭审中均陈述被告是在2010年11月上旬将该100件农药款支付给原告的，而被告门市部员工实际于当年11月中下旬将200件农药交付给被告并在欠条上注明下欠100件，因此三位证人的证明内容不符合时间先后顺序，缺乏客观性，故对该三位证人的证言不予采信。原审法院认为，原告提供的正阳县红太阳农资连锁信誉卡上显示“大明朝”牌毒死蜱地下害虫药的单价是128元/件，该信誉卡虽不能直接证明原、被告本次交易的价格，但能够间接证明该农药的价格水平。被告辩称该农药的单价为104元/件，无相关证据相印证，且原告不予认可，认定该农药的单价为128元/件。原告提供的欠条证明被告下欠100件“大明朝”牌毒死蜱地下害虫药，原、被告双方对此均予认可，被告提供三位证人拟证明已将该款支付给被告、欠条未收回，但三位证人陈述被告支付下欠100件农药货款的时间均先于被告仍下欠原告100件该农药的时间，明显不符合时间先后顺序，缺乏客观性，不能对抗欠条的证明效力，故认定被告未向原告支付下欠100件“大明朝”牌毒死蜱地下害虫药价款。根据《中华人民共和国合同法》关于“出卖人分批交付标的物，出卖人对其中一批标的物不交付或者交付不符合约定，致使该批标的物不能实现合同目的的，买受人可以就该批标的物解除合同”的规定，被告下欠原告100件农药，经原告催要被告拒付，原告要求解除合同并支付相应货款符合法律规定，应予支持。根据确认的农药价格，被告应向原告支付12800元（128元/件×100件）。原审法院判决：被告朱世礼于本判决生效后五日内返还原告赵国强农药款12800元。如逾期履行本判决指定的金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告承担。宣判后，朱世礼不服，其以原判认定其欠被上诉人赵国强100件货款单价128/件元错误，原判未采信其提供的证人证明双方已结算的事实错误，被上诉人赵国强在两次庭审中陈述前后矛盾为由，提起上诉。请求撤销原判，驳回被上诉人赵国强的诉讼请求。赵国强辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人因买卖合同发生纠纷，从原审法院查明的事实看，上诉人朱世礼对被上诉人赵国强提供的欠条证明其下欠100件“大明朝”牌毒死蜱地下害虫药的事实认可。其上诉称该欠条载明的100件货款单价不应按128/件元确认，且该货款双方已结清。其虽在一审中提供证人张某、吴某、李某证明其已向被上诉人赵国强支付了该100件农药的价款的事实，但因三位证人的证明内容不符合时间先后顺序，同时，均未证明双方提及收回欠条或出具收条的事实。原审法院以证人证言缺乏客观性不予采信，并无不当。上诉人朱世礼没有提供充分的证据证明其所欠100件货款单价的事实。故其上诉理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人朱世礼负担。本判决为终审判决。审判长 文德群审判员 丁 辉审判员 廖化宇二〇一三年四月十日书记员 王妍妍 来源：百度“”