（2013）万民初字第194号

裁判日期: 2013-04-01

公开日期: 2017-09-26

案件名称

程俊霖与张新龙租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

太原市万柏林区人民法院

所属地区

太原市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

程俊霖,张新龙

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第九十七条，第一百零七条，第二百二十七条，第二百三十二条

全文

太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2013）万民初字第194号原告程俊霖，男，1966年8月16日出生，汉族，住太原市万柏林区。委托代理人查英，万柏林区法律援助中心律师。被告张新龙，男，1980年10月26日出生，汉族，住太原市。原告程俊霖与被告张新龙租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程俊霖及其委托代理人查英到庭参加诉讼，被告张新龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程俊霖诉称，2011年8月初，被告租赁我的现代牌300型挖掘机一台，当时约���每月租赁费30000元，现欠我租赁费共210000元。2012年3月17日，被告又租赁了我的大宇牌220型挖掘机，当时约定每月36000元，租期从2012年3月20日开始，被告给付了我该台机器的租赁费10000元后，未再给付我租赁费，并且经我多次要求返还大宇牌220型挖掘机时，未予返还。现我诉至法院要求被告返还我的大宇牌220型挖掘机，支付该台机器的租赁费314000元，支付现代牌300型挖掘机的租赁费210000元，诉讼费由被告负担。被告张新龙未到庭参加诉讼，但表示原告所诉的租赁现代牌300型挖掘机与租赁大宇220型挖掘机是事实，现代牌300型挖掘机欠租赁费210000元，大宇220型挖掘机我还没有还给原告，租赁该机器时约定每月租赁费36000元，我支付过原告10000元租赁费，后来再没有给过钱，现在欠该台机器的租赁费多少钱我也不清楚。经审理查明，2011年9月，原、被告口头约定，被告租赁原告所有的现代牌300型挖掘机一台，每月租金30000元。2012年1月29日，被告张新龙出具书面材料显示：挖机平遥工地现代300四个月，每月叁万元整。总计拾贰万元整。同年6月16日，被告张新龙又出具书面材料显示：挖机平遥工地现代300三个月，每月叁万元整。总计玖万元整。2012年3月20日，原、被告签订书面合同，约定被告张新龙租赁原告所有的大宇牌220型挖掘机，租金每月36000元，双方未约定租赁期限。被告张新龙支付原告10000元租金后，再未支付租金。现该挖掘机未还给原告。为此原告诉至本院要求被告支付现代牌300型挖掘机租赁费210000元，要求支付大宇牌220型挖掘机从2012年3月20日至2013年1月15日的租赁费314000元，并返还该挖掘机。以上事实有被告出具的书面材料、合同、合格证、证明等及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告间的租赁行为是双方真实意思的表示，受法律保护，双方均应按约定履行各自的义务。由于被告张新龙未按约定支付租赁费用，造成纠纷责任在被告。被告未到庭参加诉讼，陈述意见时认可现代牌300型挖掘机所欠费用为210000元，本院予以确认。被告陈述的大宇牌220型挖掘机租赁费所欠数额不清楚的意见，无理无据，本院不予采信，根据双方合同约定的月租赁费，原告主张该台挖掘机的租赁费314000元，符合法律规定，本院亦予以确认。原告要求被告支付两台挖掘机的租赁费的请求，于法有据，本院予以支持。由于双方并未约定大宇牌220型挖掘机的租赁期限，被告又对欠租赁费的事实予以认可，根据法律规定，双方就大宇牌220型挖掘机的租赁性质为不定期租赁，原告可以随时解除合同，故本院对原告要求被告返还租赁物大宇牌220型挖掘机的请求也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告张新龙于本判决生效之日起十日内返还原告程俊霖大宇牌220型挖掘机一台。二、被告张新龙于本判决生效之日起十日内支付原告程俊霖大宇牌220型挖掘机2012年3月20日至2013年1月15日的租赁费314000元；支付现代牌300型挖掘机租赁费210000元，共计524000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，由被告张新龙负担。如不服本判决，可在判决书送���之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审　判　长　　马晓鹏人民陪审员　　郭榆生人民陪审员　　郭如意二〇一三年四月一日书　记　员　　谷苗慧 关注公众号“”