（2013）故民二初字第156号
裁判日期: 2013-04-01
公开日期: 2014-05-17
案件名称
故城县广交昌明购物中心与李越、孙悦财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
故城县人民法院
所属地区
故城县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
故城县广交昌明购物中心,李越,孙悦
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十四条第一款；《中华人民共和国物权法》：第三十七条
全文
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2013）故民二初字第156号原告故城县广交昌明购物中心。委托代理人吴淑平，女，1987年3月7日生，系昌明购物中心员工。委托代理人马林燕，河北金箭律师事务所律师。被告李越，女，1989年10月13日生，汉族。委托代理人刘东哲（系被告李越的丈夫），男，1987年9月24日生，汉族。被告孙悦，女，1995年6月4日生，汉族。原告故城县广交昌明购物中心（以下简称昌明购物中心）与被告李越、孙悦为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月15日受理后，依法组成合议庭于2013年2月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴淑平、马林燕、被告李越及其委托代理人刘东哲均到庭参加诉讼，被告孙悦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌明购物中心诉称：二被告系原告的员工，在工作中被告李越欠原告1000元，被告孙悦欠原告2000元（二人均亲笔书写欠条一份）。现二被告未予以偿还，为此要求二被告立即偿还原告3000元及利息，并承担连带责任，诉讼费用由二被告承担。被告李越辩称：2013年1月4日早上八点上班开晨会，会上人事部主管吴淑平让我去收银台帮忙，也没有告诉我下班把收的款交给谁，中午11点半下班，让孙悦接我的班，我让孙悦数一下我收的款，孙悦看了看钱说：不数了，然后孙悦把钱箱锁上拿着钥匙走了，5号中午，他们问我：把钱交上去了吗？我说：给孙悦了。后来孙悦说没有上交，锁在箱子里，我们去找发现没有了。6号彭琳琳让我和孙悦去办公室，并找来律师威胁我和孙悦说：如果报警查出来会坐牢，不让孙悦和我报警，让我俩把钱补上并威逼我们打欠条，不写就不让走，我看天特别黑，家里还有孩子，没办法才写的1000元的欠条。要求昌明购物中心销毁欠条，还我清白并赔礼道歉还我工资及损失。被告孙悦未提交答辩状。根据原告的起诉和被告李越的答辩，经征得原告代理人及被告李越的同意，合议庭归纳如下争议焦点：原告与二被告之间是否存在借贷关系？二被告应否返还原告的款项及如何承担责任？原告代理人马林燕围绕争议焦点陈述：二被告是原告的员工，2013年1月4日上午，由被告李越在收银台负责收银，到中午收货款3163元，李越交接班时未按规定将上述货款上交购物中心的财务处，而是将钱放在收银台的抽屉里，与孙悦交接时未告知抽屉里有多少现金。孙悦自中午至晚上6点收银后将自己下午收的货款上交，但未将李越上午所收的货款上交，二被告系同一班，按照收银员的规定，虽是一班，但也要把自己所收的款上交财务，而李越称自己将超市基底1500元取走，未将售货的货款上交，但李越未提交证据证明其主张。2013年1月5日，超市发现该部分货款没有交财务，便找二被告核实，其二被告都承认有过错，二人自愿出具了欠条，李越自愿承担1000元，孙悦自愿承担2000元。原告认为：被告在收银过程中将3000元现金未予上交，二被告自愿出具欠条，原告放弃163元的货款，按照物权法和民法通则的有关规定，二被告应当偿还货款，二被告都有过错应承担连带责任；，李越作为超市人员应尽职尽责，其称监控未照射收银台，与本案没有关系，责任在李越，李越应当偿还相应的部分并对孙悦应承担的部分承担连带清偿责任。举证如下：（1）李越、孙悦书写的欠条各一份；（2）故城县昌明购物中心证明一份：证明在李越上班期间收银3163元；（3）昌明购物中心员工录用报到通知单及新员工入职表二份，载明：证明李越及孙悦被录用时间及收银员职责等内容；（4）昌明购物中心员工手册一本。被告李越的代理人刘东哲围绕争议焦点陈述：李越当时招聘时是售货员并非收银员，那天被临时调到收银台做收银员，开始在财务上取了1500元做基底，中午下班时已还上，中午交接班的时候，将钱放在箱子里，让孙悦看了一下就交给了孙悦，孙悦将钱箱锁上，李越当时让孙悦清点一下，但孙悦没有清点。晚上孙悦将她上班收的货款交到了财务，第二天孙悦告诉李越：“你收的钱没有了。”到了6号办公室彭琳琳找李越、孙悦二人并说：“钱没有上交，你们将款还上，不打欠条，就不让走”。逼着她们二人打欠条，当时天已经黑了，家中有孩子，无奈她们二人各自写了欠条，写完后就让回家了。2013年1月7日，李越和孙悦到郑口派出所报案，警察也去原告处调查，当时监控没有照射到，无法查实。无证据提交。对原告提交的证据的质证意见：对（1）（2）（3）（4）的真实性无异议。本院对上述证据认证采信的理由：对原告提交的证据（1）（2）（3）（4）的真实性，被告没有异议，予以采信。根据原告及被告李越的陈述及有效证据，本院查明的事实：被告李越、孙悦分别于2013年1月1日、2012年12月11日被原告昌明购物中心录用为职员。2013年1月4日早晨上班时，被告李越被临时安排在收银台收银，截止中午下班时共收货款3163元，被告孙悦接李越的班，被告李越将款及钱箱交代给被告孙悦，被告孙悦并未清点李越留下的货款，当天下午6点下班，被告孙悦将下午收的货款上交昌明购物中心财务处。第三天下午，原告的工作人员发现4号上午的货款未交，并找到二被告，二被告分别为原告出具欠款1000元、2000元的欠条一张。原告于2013年1月15日向本院提起诉讼，要求二被告偿还欠款3000元，并承担连带责任。本案在审理过程中，原告昌明购物中心与被告李越已达成和解协议，原告昌明购物中心不再要求被告李越与被告孙悦承担连带责任。另查明：被告孙悦于2013年1月7日上午到故城县公安局郑口派出所报案称：2013年1月5日中午12时许，其发现在昌明购物中心收银第二层存放的现金3163元丢失，此案正在侦查中。本院认为：被告李越、孙悦作为原告昌明购物中心的员工，在收银过程中，应按照有关规定将所收款项上交原告的财务处，但二被告并未将货款3163元上交，以至于该货款下落不明，二被告均存在过错，被告李越为原告出具欠条1000元、被告孙悦出具欠条2000元，应视为对原告财产损失的补偿，并非借贷关系，被告李越主张并非真实意思表示，系原告威胁所致，并未提交证据予以证实，因此，被告为原告出具的欠条应视为二被告真实意思表示。被告李越已与原告达成和解协议，应予以支持；被告孙悦应按其约定支付原告损失2000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：被告孙悦于判决生效之日起五日内支付原告损失2000元。案件受理费50元，由被告孙悦承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长 孙淑平人民陪审员 沈 岩人民陪审员 于 锋二〇一三年四月一日书 记 员 张艳丽 微信公众号“”