（2013）驻民三终字第046号

裁判日期: 2013-04-01

公开日期: 2017-12-28

案件名称

宋学得、孔辉合伙协议纠纷二审民事判决书

法院

河南省驻马店市中级人民法院

所属地区

河南省驻马店市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

宋学得,孔辉

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）驻民三终字第046号上诉人（原审被告、反诉原告）宋学得，男，1960年12月1日出生，汉族，住新蔡县。委托代理人桂华，新蔡县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）孔辉，又名孔飞，男，1963年8月15日出生，汉族，住新蔡县。委托代理人韩建民，河南问津律师事务所律师。上诉人宋学得因合伙协议纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2012）新民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋学得及其委托代理人桂华，被上诉人孔辉及其委托代理人韩建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，2010年3月，原告孔辉与被告宋学得合伙制作校服生意，双方经营期间没有签合伙协议，没有约定盈余分配比例及各方出资。原告实际出资80000余元，被告实际出资40000余元。合伙时原告管账，2010年8月被告管账。合议期间双方未分成。2011年9月22日，对合伙账务进行了清算。被告宋学得欠原告35000元，向原告出具一份欠条，并约定2012年3月底还清，如到期不还支付银行利息。张某1、张某2、李某三人在场见证并签署姓名。之后，被告宋学得独自经营。对宋学得主张称其给原告35000元，二人合伙期间的机器就归宋学得所有及其出具欠条是受胁迫的意见，没有向法庭提供证据证明。三个在场见证人有张某2（又名张红运）、李某二人证明被告欠原告35000元，机器设备按40000元计算，如果被告要设备应另付孔辉40000元，其中一证人还证明被告宋学得的儿子及见证人张某1在打条后拉了八捆布，被告当时表示明天再给原告40000元。另查明，在被告宋学得出具欠条之前，原告孔辉的岳父母在被告宋学得新开张的门店处找宋学得要账，双方为此发生争执。对被告反诉清单中每件物品的具体价值及其所称孔辉加工棉袄、裤子3个月收入20000元，其未举证证明。原审法院认为，原、被双方虽未签订合伙协议、未约定合伙出资及盈亏分配，但双方事实合伙关系成立。被告于2011年9月22日对原告出具了35000元的欠条，并有三人在场见证，被告出具欠条的行为应视为双方对合伙的账务已进行结算，其应按欠条中约定的2012年3月底向原告支付该款。孔辉要求宋学得偿还欠款35000元及利息的请求，予以支持，利息应按双方约定的还款次日起2012年4月1日计算，按同期银行贷款利息计算至该款还清之日止。对被告反诉称支付原告35000元后，机器设备即归被告所有的主张，证据不足，不予支持。对宋学得反诉称孔辉加工棉袄、裤子3个月收入20000元，其未举证证明，不予支持。据此，原审法院判决：一、被告宋学得于本判决生效后十日内支付原告孔辉欠款35000元及利息（利息从2012年4月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回被告宋学得的反诉请求。案件受理费1500元，由被告宋学得负担。宣判后，上诉人宋学得不服，提起上诉。其上诉称，其受到孔辉的胁迫才为孔辉书写的欠条，双方合伙购置的机器设备应归其所有。为此请求，依法撤销原审判决，依法改判为支持宋学得的反诉请求。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，关于上诉人宋学得提出“其受到孔辉的胁迫才为孔辉书写的欠条，双方合伙购置的机器设备应归其所有”的问题。上诉人宋学得与被上诉人孔辉对合伙账务进行清算后，宋学得在见证人张某2、李某的见证下为孔辉出具了35000元的欠条，并将机器设备作价40000元，如若宋学得要该合伙期间的设备，另付给孔辉40000元。宋学得提出受到胁迫才为孔辉书写的欠条，其提供的证人证言及公安机关的出警证明，只能证明二人因为合伙债务发生过纠纷，无法认定孔辉胁迫宋学得为其书写欠条。故上诉人宋学得的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。若未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1500元，由上诉人宋学得负担。本判决为终审判决。审判长　　李光明审判员　　贾保山审判员　　翟贺年二〇一三年四月一日书记员　　于　鸽 搜索“”