（2013）湖德商初字第56号

裁判日期: 2013-04-01

公开日期: 2014-11-14

案件名称

张一清与盛菊花、鲍侃民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

德清县人民法院

所属地区

德清县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张一清,盛菊花,鲍侃

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第十九条，第二十一条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2013）湖德商初字第56号原告张一清。委托代理人盛国良。被告盛菊花。被告鲍侃。原告张一清与被告盛菊花、被告鲍侃民间借贷纠纷一案，于2013年1月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员叶国栋适用简易程序于2013年4月1日公开开庭审理了本案。原告张一清委托代理人盛国良到庭参加诉讼，被告盛菊花、被告鲍侃经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出判决。原告诉称，2012年10月25日，被告盛菊花因经营饭店向原告张一清借款人民币15000元，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，被告鲍侃作为担保人在借条上签字。后此款经原告张一清多次催讨被告均未归还。故原告张一清诉请本院判令：1、判令被告盛菊花归还原告借款人民币15000元，并支付利息840元（利息以银行同期贷款利率5.6%的四倍计算，自2012年10月25日至2013年1月24日）；2、判令被告鲍侃对上述第一项承担连带保证责任。原告张一清为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了被告盛菊花在2012年10月25日出具的，被告鲍侃作为担保人签字确认的借条一份，拟证明被告盛菊花向原告张一清借款15000元，由被告鲍侃提供担保的事实。被告盛菊花未进行答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。被告鲍侃未进行答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。对原告张一清提交的上述证据，虽未经二被告质证，但结合原告张一清的庭审陈述，本院依法进行审核认为，原告张一清提交的上述证据符合有效证据的条件，能够证明原告张一清所主张的事实，本院予以认定。本院根据原告张一清的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：原、被告经人介绍认识。2012年10月25日，被告盛菊花向原告张一清借款15000元，约定利率按银行同期贷款利率的四倍计算，并由被告盛菊花出具借条一份予以确认，被告鲍侃以担保人的身份在借条上签字确认。后，此款经原告张一清多次催讨，被告盛菊花均未归还，被告鲍侃亦未履行担保义务，故纠纷成讼。本院认为，原告张一清与被告盛菊花之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告盛菊花理应承担归还全部借款的民事责任，被告鲍侃作为担保人在借款凭证上签字确认，理应承担保证责任。原、被告在借条中并未就归还日期作出约定，故被告盛菊花应在原告张一清催讨时承担归还借款的责任，但被告盛菊花未及时归还原告张一清借款，被告鲍侃亦未履行担保义务，是引起本案讼争的原因，被告盛菊花、被告鲍侃应承担本案的全部民事责任。原、被告在借条中关于借款利率的约定并未超过相关规定，故原告张一清要求被告盛菊花支付利息840元的诉请，本院予以支持。故原告张一清要求被告盛菊花归还借款本金15000元、支付利息840元，并由被告鲍侃承担保证责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛菊花归还原告张一清借款本金15000元、支付利息840元，共计15840元，限本判决生效之日起十日内付清；二、被告鲍侃对被告盛菊花的上述付款义务承担连带清偿责任；三、被告鲍侃在履行保证义务后，有权向被告盛菊花追偿。若被告盛菊花、被告鲍侃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取98元，由被告盛菊花负担（被告鲍侃承担连带支付责任）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员　　叶国栋二〇一三年四月一日代书　记员　　张锦霞 来源：百度搜索“”