（2012）云高民申字第872号

裁判日期: 2013-04-01

公开日期: 2014-12-16

案件名称

邬声琼、余烈兴与邬声萍所有权纠纷再审申请民事裁定书

法院

云南省高级人民法院

所属地区

云南省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

邬声琼,余烈兴,邬声萍

案由

所有权纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第四十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2012）云高民申字第872号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邬声琼。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余烈兴。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邬声萍。再审申请人邬声琼、余烈兴因与被申请人邬声萍所有权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2011）昆民三终字第437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人邬声琼和余烈兴提出以下再审事由：1.邬亮一审时担任了邬声萍诉讼的委托代理人，不具备作证资格；邬声富二审时才出庭作证，已经超过举证期限，邬声琼、余烈兴对以上二人在二审时的证人证言拒绝质证。二审法院采信邬亮和邬声富的证言，属于违反审判程序影响案件正确判决的行为。2.邬声富、邬亮父子与邬声萍共同居住在昭通烟厂宿舍区，邬声萍曾帮助过邬亮，具有利害关系，邬声富、邬亮父子在二审的陈述，是与邬声萍串通，伪造事实的虚假陈述。二审法院认定邬声琼所汇给邬声萍的20000元系邬声富的借款事实有误。邬声琼、余烈兴请求本院根据原《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第（三）项、第（四）项、第二款的规定再审本案。邬声萍提出以下意见：昆明市穿金路的房屋系邬声萍全额出资购买，由邬声萍所有，并非邬声琼、邬声萍合伙购买。房款共计125000元，邬声萍汇款115000元给了邬声琼支付房款，邬声琼支付125000元房款，其中的10000元系邬声琼对邬声萍的欠款，并非邬声琼为邬声萍垫付购房款。邬声琼向邬声萍共计四次汇款51500元是事实，但该51500元款项并不是邬声琼汇的合伙购房款，而是包含了母亲的生活费2000元、住院费1500元、出租房屋的租金8000元，邬声萍的借款20000元、邬声富的借款20000元。其中邬声富的借款，邬声萍已经交给邬声富了。邬声琼编造合伙购房事实，要求邬声萍退还其合伙购房款，是欺骗法院，骗取邬声萍钱财的行为。本院认为：根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证原则，当事人对其主张有责任提供证据证明。邬声富出庭作证证明其向邬声琼所借20000元款项系由邬声萍转交给邬声富，不是邬声琼亲自交给邬声富的。邬声萍陈述与邬声富的证言相一致。邬声琼不能举证证明邬声富向其所借款20000元是其亲手交给邬声富的。据此，本院认为可以确认邬声琼所汇给邬声萍的51500元中包含有邬声富的20000元借款，该款应由邬声富归还邬声琼。原审就此驳回邬声琼、余烈兴的诉讼请求并无不妥。至于邬声富二审时出庭作证，二审法院采信其证言，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款“不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据”的规定精神，并无不妥。邬亮系邬声萍诉讼的一审委托代理人，其在一审时出庭参与诉讼，二审时又作为邬声萍一方的证人出庭作证，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所要求“证人不得旁听案件审理”的规定精神不符，此诉讼参与行为的程序合法性确有瑕疵。但二审法院的判决结果符合案件实际，并无不妥。综上，本院认为邬声琼、余烈兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（四）项、第（十三）项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邬声琼、余烈兴的再审申请。审　判　长　　王　鹏代理审判员　　杨云斌代理审判员　　郑进华二〇一三年四月一日书　记　员　　周　瑶 关注公众号“”