（2013）永民初字第116号
裁判日期: 2013-04-01
公开日期: 2015-08-11
案件名称
吴小萍、黄和杰等与林雲生、伍爱珍不当得利纠纷一审民事判决书
法院
永福县人民法院
所属地区
永福县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴小萍,黄和杰,林雲生,伍爱珍,林修荣,林梅春,林永明
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
广西壮族自治区永福县人民法院民 事 判 决 书（2013）永民初字第116号原告吴小萍，个体户。原告黄和杰（系原告吴小萍之夫），个体户。二原告委托代理人欧志红，广西春良律师事务所律师。被告林雲生，农民。被告伍爱珍，农民。被告林修荣，农民。被告林梅春，农民。被告林永明，农民。原告吴小萍、黄和杰与被告林雲生、伍爱珍、林修荣、林梅春、林永明不当得利纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理后，依法由审判员陈教三适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴小萍及其委托代理人欧志红、原告黄和杰的委托代理人欧志红，被告林修荣、林永明到庭参加诉讼。被告林雲生、伍爱珍、林梅春经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，原告夫妇俩人在永福县商贸城育龙苑4-5号门面依法开设了永福汇亚陶瓷店做建筑装修材料生意，2012年10月14日，林刚荣交给原告1500元订金，要求原告销售价值21500元的陶瓷地砖和墙砖给广福乡林老板。2012年10月15日林刚荣请林永明驾驶桂H×××××号后驱动自卸货车装运地砖和墙砖，司机林永明将永福汇亚陶瓷店发给永福县广福乡林老板总价值21500元的地砖和墙砖错拉给了下白马屯的林雲生家。被告林梅春是被告林雲生的哥，林梅春在家给林雲生监督建设房屋，林修荣是林雲生与伍爱珍的婚生儿子，林修荣指使在家管理建房的林梅春将林永明拉来的地砖和墙砖全部用于装修了他家的房屋。原告曾找到林修荣要求结算货款，因当天林修荣为其本村村民操办喜事，林修荣借口没有时间处理货款问题，以后林修荣及其家人一直拒付原告的货款。原告认为，林永明发错了原告的瓷砖，林雲生一家人没有依据使用原告的地砖和墙砖，林永明以及林雲生一家人的共同行为造成了原告财产的损失，为此，五个被告应对原告的货款承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请人民法院查明事实，依法判令被告共同给付原告瓷砖货款21500元及同期贷款利息。并由被告承担本案诉讼费用。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证及营业执照，拟证实原告的身份及诉讼主体资格。2、被告林雲生、伍爱珍、林修荣、林梅春的户籍登记证明，拟证实四个被告的身份情况及亲属关系。3、被告林永明及所驾驶车辆在交警部门登记情况查询单证，拟证实林永明身份情况和所驾车辆情况。4、永福汇亚陶瓷店销售清单，拟证实永福汇亚陶瓷店于2012年10月14日销售价值21500元的陶瓷装修材料给广福乡的林老板。5、三张照片，拟证实被告林雲生户房屋的地理位置和原告销售给广福乡林老板的21500元的陶瓷材料已被林梅春用于装修林雲生户的房屋。6、证人万某的出庭证言，拟证实被告林永明驾驶桂H×××××号后驱动自卸货车将永福汇亚陶瓷店给广福乡林老板价值21500元的装修材料拉走的事实。被告林修荣辩称，瓷砖是叫林刚荣帮买的，但货款21500元已付给林刚荣，故应驳回原告对被告的诉讼请求。为支持其辩称，被告林修荣提供证人李某出庭证言，拟证实被告林修荣已将瓷砖款付给了林刚荣。被告林永明辩称，其与原告之间没有关系，是林刚荣叫其帮拉的货，原告对自己的起诉无依据。在拉货途中，林刚荣打电话说广福乡的林老板不要这车货了，把这车瓷砖拉到同村林雲生的家中。当时，林梅春代林修荣付了200元运费给被告，至此被告林永明已完成了拉货的义务。原告起诉被告林永明要求承担给付货款的连带责任，无事实及法律依据，要求法院驳回原告对被告林永明的诉讼请求。经过开庭质证，被告林修荣对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议，对原告提供证据6的证人证言，其认为不清楚；被告林永明对原告提供的证据1、2、3、5和证据6的证人证言均无异议，对原告提供的证据4，其认为不清楚；原告对被告林修荣提供的证人证言，其认为内容不确切，不能证实被告林修荣主张的事实。结合当事人的举证和质证意见及案件情况，本院认为：原告提供的所有证据及证人证言其证据形成、来某，内容客观真实，与本案密切关联，均能证明本案的客观事实，本院予以确认。被告林修荣提供证人李某的证言，其内容不确实，且证人与被告林修荣系同村兼同事关系，证据又单一，故本院对该证言不予采信。综合全案证据、庭审笔录，对本案的法律事实确定如下：原告吴小萍系永福县汇亚陶瓷经营店的经营者，该店于2012年6月12日在永福县工商行政管理局依法领取了个体工商营业执照后合法进行经营，其经营范围为瓷砖零售。2012年10月14日，案外人林刚荣到原告经营的汇亚陶瓷店找到原告，其称要帮广福乡姓林的老板订购瓷砖，与原告商定其需要的地板砖和墙砖后由原告开出销售清单，双方确定该批货物总价值为21500元，当日林刚荣交付了1500元定金给原告。次日，林刚荣请被告林永明驾驶桂H×××××号后驱动自卸货车装运地砖和墙砖，被告林永明在运输该瓷砖的途中，接到林刚荣的电话，称广福乡林老板不要该批瓷砖了，叫被告林永明将该批瓷砖拉给被告林生家使用，被告林永明于是直接将该车瓷砖拉到被告林雲生家，林雲生家接受该批瓷砖后付给林永明200元的运费，之后将该批瓷砖全部用于装修了其家庭新建的楼房。后来因一直未有人向原告付款结账，又无法联系上林刚荣，原告诉至本院，请求判令被告共同给付瓷砖货款21500元及同期贷款利息。并由被告负担本案诉讼费用。另查明，被告林雲生与伍爱珍系夫妻关系，被告林修荣系林雲生与伍爱珍的儿子，被告林梅春系林雲生的哥哥，四被告为家庭共同成员，共同居住使用所装修的房屋。案外人林刚荣与被告林永明以及其他四被告均系同村人。被告林修荣称将所用瓷砖的货款21500元付给了林刚荣，但其未提供确凿的证据证实。本院认为，原告合法经营瓷砖销售业务，其经营的货物依法不受非法侵占，被告林雲生家取得原告的瓷砖，是由案外人林刚荣找到原告称帮广福乡的林老板购买瓷砖后，利用原告急于销售货物的心理，轻易发出货物后，又由林刚荣指使司机即被告林永明拉到其家里所得。而原告的该批瓷砖发出后，由于买方并未实际出现，买卖关系尚未成立，因此除原告外，其他任何人对该瓷砖都是无权擅自处置的。案外人林刚荣与原告双方之间从原告货物发出至今都不存在形式或者事实上的买卖关系，因而林刚荣将与原告约定销售给广福乡林老板的瓷砖安排给被告林雲生家使用的行为是不合法的，是无效行为。被告林雲生家取得原告该瓷砖的行为，因案外人林刚荣行为不正当，不存在正当合法的买卖关系，即使被告林雲生家已将货款给付了案外人林刚荣，也不能对抗原告向其主张权利。被告林雲生家取得原告的瓷砖，无任何合法的根据，实际造成了原告的损失，依法应由被告林雲生家将该瓷砖予以返还原告，而被告林雲生已使用了原告的瓷砖，该瓷砖已无法返还原物，依法应由被告林雲生及家庭成员赔偿原告瓷砖的损失，而对该瓷砖的价值，原、被告均无异议。因此，应由被告林雲生及家庭成员共同赔偿原告瓷砖损失21500元。案外人林刚荣交给原告的1500元定金，不属本案审理范围，在本案应不作处理。原告主张的货款损失要求被告给付，有事实和法律依据，本院应予支持，但原告主张的同期贷款利息，因无法律依据，本院不予支持。被告林永明在原告瓷砖的流失过程中，客观上帮助了被告林雲生及家人，但其没有得到利益，在本案中可不予承担责任。被告林修荣的辩称意见，因无确凿证据予以证实，对此本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告林雲生、伍爱珍、林修荣、林梅春共同赔偿原告吴小萍、黄和杰的瓷砖损失价款21500元。二、被告林永明对原告吴小萍、黄和杰的损失不承担赔偿责任。三、驳回原告吴小萍、黄和杰的其他诉讼请求。本案受理费338元，减半收取169元，由被告林雲生、伍爱珍、林修荣、林梅春共同负担。上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟还履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费338元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：中国农行银行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上述期满后七日内未预交上述费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 员 陈教三二〇一三年四月一日代理书记员 黄伟师 微信公众号“”