（2013）金堂民初字第139号
裁判日期: 2013-03-07
公开日期: 2014-07-28
案件名称
王安富与梁杨林合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
金堂县人民法院
所属地区
金堂县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王安富,梁杨林
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2013）金堂民初字第139号原告王安富。委托代理人彭辉军，金堂县竹篙法律服务所法律工作者。被告梁杨林。原告王安富与被告梁杨林合伙协议纠纷一案，本院于2012年12月18日立案受理。依法由审判员韩玉红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王安富及其委托代理人彭辉军到庭参加诉讼，被告梁杨林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是朋友。2010年6月，原告与被告协商合伙以被告名义（因原告已有抵押贷款，不能办理购机的按揭贷款），采取按揭贷款方式购买装载机进行经营活动。双方约定：由原告出资8万元，被告出资5万元融资租赁装载机。在融资租赁期间，由双方轮流经营，经营的一方负责交纳经营期间的按揭款（12／月）。2010年6月25日，原、被告通过四川德英融资担保有限公司向龙工（上海）融资租赁有限公司融资租赁了一台装载机。购买后，先由原告经营，按揭款由原告交纳。后，被告谎称其在新都龙虎有工程，要求原告将装载机交与其经营，原告便将装载机移交给了被告，按揭款依约应由被告交纳。后来原告才得知，被告将装载机直接从新都拉到了青川县工地。2011年7-8月，被告连续两个月没有交纳按揭款，并于9月将装载机交与原告经营。9-10月的按揭款由原告支付。当时原告对交了10月份的按揭款后，装载机的按揭款便已全部付清的情况并不知情。11月22日，担保公司向被告追讨7-8月的按揭款，因被告不接电话，担保公司便在原告处将原告正在经营的装载机强行拉走（留置）。同年12月5日，被告向担保公司付清了拖欠的按揭款，私自将装载机开走。12月17日，被告主动与原告联系，要求原告出2万元一起去担保公司取回装载机，原告答应第二天携款与被告一同去担保公司。但从12月18日起，被告就杳无音讯，下落不明，电话也打不通。经原告四处查询，至今无果。后原告探知，被告因欠别人的高息借款，私自将装载机抵押、处分给了他人。被告在原告不知情的情况下，擅自处分原、被告的合伙财产，侵害了原告的财产权益。原告特向法院提起诉讼，请求依法确认原、被告之间的合伙关系有效；判令被告赔偿原告购机款等经济损失15万元；本案诉讼费用由被告承担。1、原、被告身份证明复印件。2、合伙合同，其内容为：合伙人良杨林、王安富买农工装载机，良杨林出4万元（肆万元）、王安富出7万元（柒万元）。合伙人良杨林、王安富签名捺印。3、龙工装载机融资租赁购车结算表、购买合同复印件等，拟证明融资购买装载机费用312000元（含运费1万元），融资金额211400元等。4、关于履行留置装载机管理责任的通知复印件，拟证明原、被告是合伙人，车辆写的是被告的名字，因为被告在使用过程中未按期缴纳按揭款，被四川德英融资担保有限公司留置，担保公司从原告手中收到的车辆。5、2012年2月13日四川德英融资担保有限公司出具的证明，其内容为：装载机因逾期严重在2011年11月22日起留置，留置期至2012年12月21日至，客户在2011年12月5日付清所有款项后，将该装载机提走。6、2012年5月7日四川德英融资担保有限公司出具的证明，拟证明在担保公司催收欠款期间，梁杨林向担保公司说明其存在合伙人王安富，担保公司向王安富催收后，从客户还款卡上扣取所欠款并办理结清。7、还款明细复印件，拟证明逾期未缴纳的按揭款是原告交纳的。8、领条2张，拟证明原告雇请装载机驾驶员领取的工资，领款人是小周、代（某）蓥。9、小额借款及担保合同原件，拟证明为购买装载机，原告向中国邮政储蓄银行贷款情况。10、2011年12月7日王安富自书证明，证实被告叫原告拿2万元取扣留的装载机，原告叫被告写一张合伙的条子，梁杨林说：“你必须把在经营装载机期间的账算清”，原告向被告算清了全部账目，被告给原告写了一张条子。原告未给付2万元，同意第二天一起去担保公司取装载机。11、出庭证人黄某的证言，拟证明去年12月6日在青白江区杨柳街一茶楼，原告打电话叫证人喝茶，证人去的时候看见王安富与梁杨林在商量事情，证人是第一次接触梁杨林，他们商量的话断断续续听了些。中午饭后大概1点左右，梁杨林叫他老婆把手续拿来，当面算账。40多分钟后梁杨林的老婆把手续拿过来，他们开始算账，因为算账不管证人的事情，证人就走了，大概3点左右证人回来，看见他们刚起身要走，证人问他们事情商量好没有，姓梁的回答说已经商量好了。被告未作答辩，未向本院提交证据。经庭审质证，原告举示的合伙合同中无落款时间，被告的签名为良杨林，而非梁杨林，庭审中，原告本人陈述与被告认识十余年，两人一起去购买的装载机，因其有贷款，不能再作按揭，购机合同只能由被告签名，这时原告应该知晓被告的名字书写，在购机后一年多，即2011年12月7日，原告起草合伙合同时将被告的名字写成良杨林，本院不能确定该证据的真实性；原告举示的录音，模糊不清，对上述两证据，本院不能确认其效力。原告举示的邮政储蓄贷款合同与本案无关联，本院不予采纳，其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但担保公司不能证明原、被告系合伙人。经审理查明，被告于2010年6月融资购买龙工牌装载机一台，还款明细账除2011年12月15日显示出扣款人为陈杰和其他银行卡号外，其余扣款人均为梁杨林和同一卡号。2011年11月，因逾期未还款，该装载机被四川德英融资担保有限公司留置，2011年12月5日付清所有款项，该装载机被提走。本院认为，原告既然认为与被告合伙购买装载机用于共同经营，那么双方应对出资情况、经营过程中盈亏等问题进行协商，并应签订书面协议；再则，担保公司从原告手中将装载机提走，原告应该预见后果，采取补救措施，积极与被告协商订立规范的合伙协议，原告举示的合伙合同等现有证据不能证明双方的合伙关系，原告要求确认原、被告之间的合伙关系，本院不予支持；原告要求被告赔偿经济损失，未提交证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王安富的诉讼请求。本案案件受理费1650元，由原告王安富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 韩玉红二〇一三年三月七日书记员 徐海勇 来源：