（2013）新商初字第0070号

裁判日期: 2013-03-27

公开日期: 2014-12-31

案件名称

张怀光与贺利买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

连云港市海州区人民法院

所属地区

连云港市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张怀光,贺利

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第九十四条，第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

连云港市新浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）新商初字第0070号原告张怀光。委托代理人周进。被告贺利。委托代理人刘文立，男，1955年1月8日生，汉族。原告张怀光与被告贺利买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张怀光及其委托代理人周进、被告贺利及其委托代理人刘文立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怀光诉称，2012年11月7日，原告在被告处购买大货车，双方协商价格为120000元，并于当日给付被告购车款20000元。2012年11月8日，原告到被告处提车时，被告要求变更车辆的价格为160000元，后双方发生纠纷，合同未履行完毕。经原告多次催要，被告至今尚未退还原告给付的购车款。现请求法院：1、判令解除原、被告双方的买卖合同；2、判令被告退还原告购车款20000元及利息（自2012年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。被告贺利辩称，原告给付被告的20000元为定金。2012年11月7日，双方口头约定车辆价格为160000元，次日，原告提车时要求价格下浮40000元，被告没有同意。故本案原告违约在先，定金20000元应当不予返还。经审理查明，2012年11月7日，原、被告双方口头约定，被告向原告出售解放牌大货车一辆，原告向被告预付购车款20000元。同日，被告向原告出具收条一张，载明：今收到购车款贰万元整，收款人贺利。次日，原告到被告处提取车辆，但双方就车辆的价格产生争议，故被告未将车辆交付原告。后原告向被告要求解除合同并退还已经支付的购车款20000元，被告至今尚未予以退还。上述事实，有原告提供的收条、接处警登记表以及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告张怀光与被告贺利之间系口头买卖合同关系。在口头协议达成后，原告张怀光未向被告支付全部购车款，被告贺利亦未向原告交付车辆，依据《中华人民共和国合同法》的规定，在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，故对原告要求解除双方买卖合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告退还购车款20000元及利息，利息自2012年11月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告要求被告退还购车款20000元的诉求符合法律规定，本院予以支持，因原告提供的证据不足以证明是由于被告违约造成合同未能履行，故对原告诉求的利息本院不予采信。对于被告贺利主张原告给付的20000元为定金的答辩意见，本院认为，被告向原告出具的收条中已明确载明20000元为购车款而非定金，虽然被告为证明其主张申请了证人卞某、王某出庭作证，但该二人的证人证言仅为其个人陈述，被告并未提供其他有效证据予以佐证，故对被告的答辩意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告张怀光与被告贺利的买卖合同。二、被告贺利于本判决生效后十日内返还原告张怀光购车款20000元。案件受理费300元（原告已预交），由被告贺利负担，于给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。代理审判员　高　旭二〇一三年三月二十七日书　记　员　孙小惠 关注公众号“”