（2013）民申字第129号

裁判日期: 2013-03-27

公开日期: 2013-09-10

案件名称

陈录康与杭州堡业建设有限公司、广业控股有限公司房屋买卖合同纠纷管辖权异议再审民事裁定书

法院

最高人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

陈灵康,杭州堡业建设有限公司,广业控股有限公司

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第三十三条，第三十四条，第二百条，第二百零四条第一款

全文

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第129号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈灵康。委托代理人：张代娣，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州堡业建设有限公司。法定代表人：曹春法，该公司董事长。委托代理人：胡祥甫、史源，浙江金道律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广业控股有限公司。法定代表人：金先根，该公司董事长。再审申请人陈灵康因与被申请人杭州堡业建设有限公司（以下简称杭州堡业）、广业控股有限公司（以下简称广业公司）房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省高级人民法院（2012）鄂民立上字第00080号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈灵康申请再审称：1、涉案《房屋转让合同》中并未对解决争议的方式作出约定，但是《补充协议书》对此有明确约定。2、陈灵康与金先根签订的《补充协议书》对广业公司及杭州堡业均具有法律拘束力。原裁定适用法律错误，违反管辖的法律规定。本案应按双方约定确定管辖法院，湖北省荆州市中级人民法院对本案享有管辖权杭州堡业提交意见称：《中华人民共和国民事诉讼法》没有就管辖权异议可以单独提起再审的规定，单就管辖权异议再审无合法依据。本院查明：本案涉及两个书面协议即《房屋转让合同》及《补充协议书》，第一份协议签订的主体是杭州堡业与陈灵康，约定双方在履行过程中发生争议，向标的物所在地人民法院提起诉讼，杭州堡业、广业公司和陈灵康盖章、签字确认；第二份协议签订的主体是金先根与陈灵康，双方将解决争议方式改为由陈灵康经常居住地人民法院管辖，金先根和陈灵康二人签字确认。本案标的物为东方大厦A幢办公综合楼和酒店式公寓分层，座落于浙江省杭州市江干区西北侧，四堡污水处理厂北面，编号为04—003—00007地块。本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷，属于民事诉讼法规定的不动产纠纷，标的物“东方大厦”A座落于浙江省杭州市江干区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条规定，应由不动产所在地人民法院管辖，即杭州市江干区人民法院对本案具有管辖权。原二审裁定将本案移送浙江省杭州市江干区人民法院管辖是正确的，应予维持。综上，陈灵康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回陈灵康的再审申请。审　判　长　　高　珂代理审判员　　刘京川代理审判员　　宋　冰二〇一三年三月二十七日书　记　员　　张田田 微信公众号“”