（2013）绍民初字第729号

裁判日期: 2013-03-26

公开日期: 2014-12-29

案件名称

钱某与武某离婚纠纷一审民事判决书(1)

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

钱某,武某

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款

全文

浙江省绍兴县人民���院民 事 判 决 书（2013）绍民初字第729号原告：钱某。委托代理人（一般授权代理）：申铁旗。被告：武某。委托代理人（一般授权代理）：唐金红。原告钱某与被告武某离婚纠纷一案，于2013年2月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任莹独任审判，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。原告钱某及其委托代理人申铁旗，被告武某及其委托代理人唐金红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某诉称：原告与被告经人介绍相识后于1990年1月12日在乐清县人民政府登记结婚。1991年7月14日生育一女，取名武某甲，现年23岁。1991年8月14日生育一子，取名武某乙，现年23岁。后被告长期在绍兴县柯桥工作，而原告因为要抚养教育两个子女，所以一直在乐清市虹桥镇寨桥村居住。现两个子女均已成年，原、被告分居也已经达到十��之久。原告认为，原、被告之间的感情基础一般，双方长期分居，缺乏作为夫妻应有的沟通和了解，双方感情已经彻底破裂。原告为此已经于2012年5月31日向绍兴县人民法院起诉离婚，后绍兴县人民法院以（2012）绍民初字第1960号民事判决书判决双方不准离婚。原告认为，原、被告的感情已经彻底破裂，且无和好可能，故按照我国法律规定，特向法院再次起诉，要求：1.依法判令原、被告离婚；2.本案诉讼费由被告承担。被告武某辩称：原、被告感情基础很好，双方共同抚养孩子，孩子上初中的时候都是被告抚养的，后来因为家庭变故，被告到柯桥工作，原、被告之间不是分居，被告经常回家的，去年起诉前也回过家，起诉后也常打电话协商，但是由于各方面原因没有达成共识。从去年起诉至今半年时间不能确定感情彻底破裂，请求法院判令不准离婚。经审理查明���原、被告经人介绍相识，于1990年1月12日在乐清县人民政府登记结婚。婚后生育一女，取名武某甲，又生育一子，取名武某乙，子女均已成年。原告曾于2012年5月31日向本院起诉要求离婚，后本院判决驳回原告要求离婚的诉讼请求。自2012年5月31日起，原、被告双方处于分居状态。现原告以夫妻感情破裂、且无和好可能为由再次诉至法院，酿成纠纷。上述事实，由原告提交的结婚证复印件、绍兴县人民法院（2012）绍民初字第1960号民事判决书及当事人在庭审中的陈述等证据所证明。本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告已结婚多年，且子女均已成年，可以说已经建立了相当稳定的夫妻感情。虽然婚后原、被告因为工作关系分居两地，但在原告第一次起诉之前，被告每年都回去居住，直至2012年5月31日原告起诉离婚，双方才���于分居状态。但被告在庭审中明确表示不同意离婚，经常不在一起是因为工作原因，并表示在双方分居期间与原告曾多次协商沟通，认为双方还有感情。本院认为，原、被告双方应本着珍惜家庭的角度出发，多为子女考虑，相互沟通、彼此体谅，妥善解决已产生的矛盾。同时，原、被告分居时间尚未满两年，不属于婚姻法规定认定夫妻感情确已破裂的情形。本院从双方婚姻基础、婚后感情、夫妻关系现状、离婚原因及有无和好可能等方面综合分析，认定双方感情尚未彻底破裂，现原告要求离婚，理由不足，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告钱某要求与被告武某离婚的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告钱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员　　任莹二〇一三年三月二十六日书　记　员　　徐芳 微信公众号“”