（2013）稷民一初字第4号
裁判日期: 2013-03-26
公开日期: 2016-11-30
案件名称
原告侯轶财与被告薛文芳、侯泓钰、侯天钰、侯有旺、刘喜梅被继承人债务清偿纠纷一审民事判决书
法院
稷山县人民法院
所属地区
稷山县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
侯轶财,薛文芳,侯泓钰,侯天钰,侯有旺,刘喜梅
案由
被继承人债务清偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国继承法》：第三十三条第一款
全文
文书内容山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2013）稷民一初字第4号原告侯轶财，男，1975年5月24日出生，汉族，农民，住稷山县。委托代理人高过，男，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。被告薛文芳，女，1976年7月8日出生，汉族，住稷山县。被告侯泓钰，女，1999年3月16日出生，汉族，学生，住址同上。法定代理人薛文芳，系被告侯泓钰之母。被告侯天钰，男，2000年10月3日出生，汉族，学生，住址同上。法定代理人薛文芳，系被告侯天钰之母。被告侯有旺，男，1948年2月19日出生，汉族，退休干部，住稷山县。被告刘喜梅，女，1950年10月28日出生，汉族，农民，住稷山县。原告侯轶财与被告薛文芳、侯泓钰、侯天钰、侯有旺、刘喜梅被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2012年5月9日作出（2012）稷民一初字第81号民事判决，宣判后，被告侯有旺、刘喜梅不服提起上诉，运城市中级人民法院于2012年10月26日作出（2012）运中民终字第960号民事裁定书，裁定1、撤销稷山县人民法院（2012）稷民一初字第81号民事判决；2、发回稷山县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了公开审理。原告侯轶财及其委托代理人高过，被告侯有旺到庭参加诉讼。被告薛文芳、侯泓钰、侯天钰、刘喜梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侯轶财诉称，被告薛文芳之夫，被告侯泓钰、侯天钰之父，被告侯有旺、刘喜梅之子侯义庆（又名侯三红，三红）于2010年8月份因故去世。其生前经营稷山县华庆造纸厂（系个人独资企业），于2009年12月4日向原告借款15000元，约定月息为1分，书写借条一张，2011年元月14日被告薛文芳付原告利息1950元；2010年2月21日再次向原告借款15000元，口头约定利息为1分，书写借条一张，被告薛文芳于2011年1月21日付利息1650元，两次共借款3万元付利息3600元。五被告作为侯义庆的继承人，依法应偿还债务，经原告催要未果提起诉讼，请求判令五被告归还原告本金30000元及至2012年2月21日利息3900元和自2012年2月22日起至还款之日止利息（利息按双方约定的月利率1%计算）。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、借条两张，证明侯义庆生前借款及其去世后被告薛文芳两次结息的事实；2、稷山县华庆造纸厂营业执照及个人独资企业设立登记申请书各一份，证明侯义庆生前经营稷山县华庆造纸厂，造纸厂系个人独资企业；3、2012年3月12日的保全申请书，本院2012年3月19日（2012）稷民一初字第81号民事裁定书，证明起诉时申请保全纸厂价值3.5万元财产；4、照片9张，2012年5月16日宋柱霞证明材料一份，证明一审诉讼期间被告侯有旺曾经处分过纸厂的财产；5、证人宋柱霞出庭作证，证明2011年5月份的一天她去纸厂给其外甥侯轶财送吃的时，被告侯有旺当时装了一车东西要拉走，侯轶财阻挡，侯有旺说侯轶财把他告到法院了所以他不给侯轶财钱。对原告提出的以上证据，被告侯有旺的质证意见为：对证据2、3证明的事实没有意见；证据1证明的借款事实不清楚；证据4照片来历不明，不能证明我处分了财产；证据5宋柱霞的证言，原告侯轶财系宋柱霞外甥，宋柱霞所言纯属无中生有。被告侯有旺辩称，我儿侯义庆生前向侯轶财借款一事我不清楚，且去世前也无财产，我和我家属刘喜梅放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十二条的规定，我和我家属刘喜梅不继承财产，也不应承担债务。被告侯有旺向法庭提供的证据有：1、2012年7月5日北小宁村委会证明一份，证明他和他家属刘喜梅在北小宁家中居住，并未在其子生前经营的稷山县华庆造纸厂住过；2、侯有旺、刘喜梅二人不继承财的说明一份，证明其子无财产，他夫妻二人不继承他儿子侯义庆的财产，也不应承担债务；3、2012年9月17日稷山县公安局刑侦一中队情况说明一份，证明其子侯义庆经营的造纸厂发生失盗，2011年5月10日他已向公安报案，公安正在侦查。原告侯轶财对以上证据的质证意见为：对证据1村委主任签有情况属实，能证明这份证据不是村委会所出具；证据2不能他说放弃继承就放弃继承；证据3无刑侦一中队队长签字，如立案也是立案材料，而不是情况说明。被告刘喜梅未到庭应诉，但在举证期限内提交不继承财产财产的说明一份，证明侯义庆生前无财产，她与其家属侯有旺不继承财产，也不应承担债务。被告薛文芳、侯泓钰、侯天钰未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩。经审理查明，侯义庆（又名侯三红，三红）系被告薛文芳之夫，侯泓钰、侯天钰之父，侯有旺、刘喜梅之子，其因故于2010年8月份去世，生前分别于2009年12月14日，2010年2月21日两次向原告借款1.5万元，共计3万元，约定月息为1分，并书写借条两张。侯义庆去世之后，被告薛文芳于2011年1月14日付原告2009年12月14日借款利息1950元，1月21日付原告2010年2月21日借款利息1650元，共计付息3600元。本院认为，被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的债务，侯义庆生前所供原告3万元及利息事实清楚，证据充分应予归还。现侯义庆已经死亡，五被告作为侯义庆的法定继承人，应在继承其遗产范围内承担清偿责任。被告侯有旺、刘喜梅明确表示放弃继承，所以对侯义庆生前所欠债务可不偿还责任。原告提供了侯义庆生前所经营的稷山县华庆造纸厂的营业执照，但营业执照只是企业法人经营权的凭证，并不能确定其去世后所留的遗产范围，故原告侯轶财要求被告薛文芳、侯泓钰、侯天钰在继承遗产范围内偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。侯义庆去世之后，被告薛文芳两次归还借款本金的利息，此债务继承遗产范围内偿还债务的限制，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告薛文芳于判决生效后立即偿还原告侯轶财借款本金3万元及至2012年2月21日利息3900元和自2012年2月22日起至还款之日止的利息（利息按双方约定的月利率19%计算）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如被告薛文芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，诉讼保全费370元，合计1010元，由被告薛文芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 聂有梅审 判 员 王学道人民陪审员 贾义生二〇一三年三月二十六日书 记 员 贾志强 来自