（2013）隆民一初字第26号

裁判日期: 2013-03-25

公开日期: 2014-10-31

案件名称

原告何某洪、何某、陈某福、何某珍与被告谢某宝、谢某忠、何某兵机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书

法院

隆林各族自治县人民法院

所属地区

隆林各族自治县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何某洪,何某,陈某福,何某珍,谢某宝,谢某忠,何某兵,牙朝晖

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第四条，第十九条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百一十九条

全文

广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2013）隆民一初字第26号原告何某洪。原告何某。法定代理人何某洪，系何某之父亲。原告陈某福。原告何某珍。原告何某洪、何某、陈某福、何某珍共同委托代理人牙朝晖。被告谢某宝。被告谢某忠。被告何某兵。原告何某洪、何某、陈某福、何某珍与被告谢某宝、谢某忠、何某兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月27日受理后，依法由审判员陈卫革适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某洪及其与原告何某、陈某福、何某珍的共同委托代理人牙朝晖，被告谢某宝、谢某忠、何某兵，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何某洪、何某、陈某福、何某珍诉称，2011年4月13日11时40分许，被告何某兵驾驶桂LY99**普通二轮摩托车，搭载陈光美、王德艳，由本县境内桠杈镇往天生桥镇方向行驶，行至杨场坪路段时，在超越同向行驶的由被告谢某宝驾驶的桂LA07**轻型厢式货车过程中，车辆失控侧翻，将已有身孕4个多月的陈光美甩出，受到桂LA07**轻型厢式货车碾压，当场死亡。事故发生后，谢某宝逃离现场，经隆林各族自治县公安局交警大队作出认定，被告谢某宝承担本起交通事故的主要责任，被告何某兵负次要责任，受害人陈光美无责任。李忠文系事故车辆桂LA07**轻型厢式货车原所有人，但事故前已把该车辆转让给被告谢某忠。因此，根据相关法律规定，被告谢某宝、谢某忠应当赔偿原告的项目有：1、死亡赔偿金104620元、2、丧葬费17089元、3、误工费5295元、4、交通费1500元、5、精神抚慰金5000元、6、原告何某、陈某福、何某珍三人的抚养费76808元，共计210312元。减除已付5万元，再减去被告何某兵百分之三十的责任，尚有97218元。特起诉至人民法院，要求判令被告谢某宝承担本案事故全部赔偿责任，并由谢某忠承担连带责任，共同赔偿原告97218元，本案诉讼费用由被告谢某宝、谢某忠承担。被告谢某宝、谢某忠辩称，本被告不应当承担本起交通事故的全部责任，因为另一被告何某兵属无证驾驶和严重超载，并且在超车的过程中、不鸣喇叭，不开启超车指示灯，强行违规超车，已违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，并且，事故发生时本被告已按照正常行驶路线靠右让行，路面已足够被告何某兵车辆通行，只是由于被告何某兵超载、超重，使得车辆失控发生侧翻，导致了交通事故发生，所以，本被告不该承担事故的全部责任。隆林各族自治县公安局交通警察大队没有完全做好该起交通事故的工作，被告谢某宝在发生事故后报警，可是出警工作人员没有及时到现场处理（从报警的时间到达现场时间已有90分钟左右），并且到现场的警察立即将被告谢某宝带到公安局交警大队，至于现场勘查、证据等材料，被告谢某宝均没有随同在场处理，而是当天就被送到看守所至今。而且，交通事故与被告谢某忠无关，事故车辆桂LA07**轻型厢式货车已经在三年前由被告谢某忠转让给被告谢某宝，被告谢某忠则不应该承担连带责任。此外，事故发生后，被告谢某忠已给付原告各项费用51400元。对于原告的赔偿请求，所提出的赔偿金额过高，并且交通事故的起因也全部是被告何某兵造成。所以恳求人民法院给予本案公平、公正、合法、明确的判决。被告何某兵未提出答辩。经审理查明，2011年4月13日，被告何某兵驾驶车牌号为桂LY99**的普通二轮摩托车，搭载陈光美、王德艳，由本县境内桠杈镇往天生桥镇方向行驶，行至杨场坪路段时，在超越同向行驶的、由被告谢某宝驾驶车牌号为桂LA07**的轻型厢式货车过程当中，因二轮摩托车失控侧翻，将所搭载的受害人陈光美甩出路面后受到轻型厢式货车碾压，当场死亡。事故发生后，被告谢某宝逃离现场，经隆林各族自治县公安局交警大队作出认定，被告谢某宝对本起事故负有主要责任，被告何某兵负次要责任，受害人陈光美无责任。此后，被告谢某忠先后给付原告赔偿共计50000元。2011年9月1日，被告谢某宝因在本案交通事故中构成交通肇事罪，本院作出（2011）隆刑初字第91号刑事判决书，判处被告谢某宝有期徒刑一年零十个月。另查明，原告何某洪与受害人陈光美为夫妻关系，原告何某与受害人陈光美为母子关系，原告陈某福则系受害人陈光美父亲，原告何某珍系受害人陈光美母亲。原告陈某福、何某珍共育有子女四人。事故车辆桂LA07**轻型厢式货车原所有人为李忠文，但事故前已将该车辆转让给被告谢某忠。另一事故车辆桂LY99**普通二轮摩托车的车主为汤可付。上述事实，有本县交通警察大队的事故认定书、本院生效判决（2011）隆刑初字第91号刑事判决书等证据及当事人的陈述相互佐证。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复而支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。据此，原告何某洪、何某、陈某福、何某珍因交通事故造成其亲属陈光美受害而要求被告谢某宝、谢某忠在其责任范围内赔偿，有事实和法律依据，依法应当支持。本案交通事故责任及民事赔偿责任应当如何进行划分是本案当事人争议的焦点之一，原告何某洪、何某、陈某福、何某珍一方面要求被告谢某宝承担本案事故全部赔偿责任，另一方面在计算赔偿时，则按照由被告谢某宝承担70％的责任计算。综合案情，鉴于被告谢某宝在本案交通事故中负有主要责任，本院支持原告主张的由被告谢某宝承担本案民事赔偿70％的责任。本案事故车辆桂LA07**轻型厢式货车原所有人为李忠文，但事故前已将该车辆转让给被告谢某忠。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。此外，被告谢某忠在买受桂LA07**轻型厢式货车后，应办理相关车辆过户手续，并应及时依法投保交强险，但被告谢某忠未尽法定义务，事故车辆桂LA07**轻型厢式货车在事故发生时未有保险标志。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告谢某忠在本案交通事故中虽非直接责任人，但对于被告谢某宝的赔偿责任，在强制保险赔偿责任限额范围内，应承担连带责任。被告谢某宝、谢某忠主张的被告谢某忠不应承担连带赔偿责任，于法不符，应当驳回。至于原告主动放弃被告何某兵及事故车辆桂LY99**普通二轮摩托车的车主汤可付等人的权利主张，是对自身权利的处分，未违反法律法规，也未损害他人利益，本院予以认可。对于被告谢某宝主张的事故车辆桂LA07**轻型厢式货车已经在三年前由被告谢某忠转让给被告谢某宝，无相应证据证实，本院不予采信；被告谢某忠主张已给付原告各项费用51400元，仅50000元有证据可以证实，余1400元未有相应证据佐证，本院确认其已给付原告赔偿为50000元。原告何某洪、何某、陈某福、何某珍起诉赔偿的标准是否符合法律规定是本案当事人争议的焦点之二，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照辩论终结前上一年度广西壮族自治区的统计数据，结合原告的诉讼请求及其提供的相应证据，本院审查和确认其合理损失如下：1、死亡赔偿金，按照本院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，为5231×20＝104620元；2、丧葬费，按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为2846×6＝17076元；3、误工费，根据误工时间和收入状况确定，原告主张5295元，综合本案案情，本院酌情确认为2800元；4、交通费，原告主张1500元，无相应票据证实，但综合案情，本院酌情认可300元；5、精神抚慰金5000元，鉴于被告谢某宝已受到刑法处罚和综合本案事故成因，本院不予支持；6、抚养费，原告何某，事故发生时为五周岁，抚养费应计算至十八周岁，为十三年；原告陈某福，事故发生时为六十五周岁，抚养费应计算十五年；原告何某珍，事故发生时为六十四周岁，抚养费应计算为十六年。因为本案被扶养人均还有其他扶养人，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，同时本案被扶养人有数人，按规定年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，根据本院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准4211元计算，原告何某应得到抚养费赔偿为：4211元÷2（原告何某的扶养人数）×13年＝27371.5元；原告陈某福应得到抚养费赔偿为：4211元÷4人（原告陈某福的扶养人数）×15年＝15791.25元；原告何某珍应得到的抚养费赔偿为：4211元÷4（原告陈某福的扶养人数）×16年＝16844元，总计为60006.75元。综上，原告应当得到的赔偿共计为：104620元＋17076元＋2800元＋300元＋60006.75元＝184802.75元。依据原告主张，减除被告谢某忠已支付的50000元，再减除被告何某兵负有的30％责任，即184802.75元×30％＝55440.825元，原告还应得到的赔偿为184802.75－50000－55440.825＝79361.925元，被告谢某宝应当赔偿，被告谢某忠对于被告谢某宝的赔偿责任在强制保险责任限额110000元内负有连带责任，因其已给付50000元，仍余有60000元应承担连带赔偿责任。至于原告本案中主张的其他超出79361.925元的部分，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、由被告谢某宝给付原告何某洪、何某、陈某福、何某珍赔偿金79361.925元；二、被告谢某忠对被告谢某宝的上述赔偿金其中的60000元承担连带赔偿责任；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费436元，由原告何某洪、何某、陈某福、何某珍负担57元，被告谢某宝、谢某忠负担379元。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定），（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号605101012001397，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员　　陈卫革二〇一三年三月二十五日书记员　　何彬琳 来源：百度搜索“”