（2013）渝五中法民终字第386号

裁判日期: 2013-03-25

公开日期: 2014-01-15

案件名称

蔡洪成与蔡洪明劳务合同纠纷二审民事判决书

法院

重庆市第五中级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

蔡洪成,蔡洪明

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝五中法民终字第386号上诉人（原审被告）蔡洪成，男，汉族，1968年12月18日出生，住重庆市合川市。被上诉人（原审原告）蔡洪明，男，汉族，1957年3月20日出生，住重庆市合川市。上诉人蔡洪成与被上诉人蔡洪明劳务合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2012年11月30日作出（2012）九法民初字第12245号民事判决，蔡洪成对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明，原告蔡洪明系被告蔡洪成的哥哥。2010年2月1日至2010年8月30日止，被告雇请原告到其开办的铝灰厂做工，后因劳务费产生纠纷，原告遂起诉至法院。审理中，被告蔡洪成对原告蔡洪明于2010年2月1日至2010年8月30日由其雇佣在其开办的铝灰厂做工以及该期间劳务费为13500元的事实予以确认，但称其已经足额支付了原告该期间劳务费13500元，对此，被告未举示相应证据予以证明。另查明，被告开办了个体铝灰厂，但并未进行工商登记。蔡洪明向一审法院诉称，原、被告是亲兄弟，2010年2月1日，被告雇请原告到其开办的铝灰厂做工，双方口头约定每月劳务费为2500元，但被告一直未向原告支付劳务费，2010年8月30日，因被告不支付劳务费，原告离开了铝灰厂，现起诉请求：一、判令被告支付原告2010年2月1日至2010年8月30日劳务费13500元；二、判令被告承担本案诉讼费用。蔡洪成辩称，双方未签订劳务合同，被告已经足额支付了原告劳务费，原告的起诉没有事实依据。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告向被告提供了正常劳务的，被告应向原告及时足额支付劳务报酬，被告蔡洪成对于原告蔡洪明2010年2月1日至2010年8月30日在其铝灰厂提供了劳务及劳务费标准无异议，但是被告蔡洪成认为其已经足额支付了原告蔡洪明的劳务费，对此抗辩理由，被告未能举示相应的支付依据等证据予以证明，依法承担举证不能的责任。原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告蔡洪成于本判决生效后十日内支付原告蔡洪明2010年2月1日至2010年8月30日劳务费13500元。本案案件受理费69元，由被告蔡洪成负担。宣判后，蔡洪成不服一审判决，向本院上诉称：蔡洪成已支付了蔡洪明2010年2月1日至2010年8月30日期间的劳务费。请求本院依法改判。蔡洪明认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人蔡洪成对于被上诉人蔡洪明2010年2月1日至2010年8月30日在其铝灰厂提供了劳务及劳务费标准并无异议，蔡洪明向蔡洪成提供了劳务，蔡洪成应及时足额支付蔡洪明劳务报酬。蔡洪成上诉称其已支付了蔡洪明2010年2月1日至2010年8月30日期间的劳务费，因其未能举示有效证据予以证明，应承担举证不能的责任，故对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69元，由上诉人蔡洪成负担。本判决为终审判决。审　判　长　　肖　琴审　判　员　　张泽兵代理审判员　　陈　玲二〇一三年三月二十五日书　记　员　　肖　飞 搜索“”