（2013）浙杭商终字第111号
裁判日期: 2013-03-25
公开日期: 2014-05-16
案件名称
徐文干与胡宏军二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
胡宏军,徐文干,杨云龙
案由
追偿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第111号上诉人（原审被告）：胡宏军。被上诉人（原审原告）：徐文干。委托代理人（特别授权代理）：胡丽群。原审第三人：杨云龙。上诉人胡宏军为与被上诉人徐文干、原审第三人杨云龙追偿权纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2012）杭桐商初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年9月16日，胡宏军向杨云龙出具借款凭据一份，约定胡宏军向杨云龙借款23万元，借款期限自2011年9月16日至2011年11月15日，借款月利率为3%，由徐文干为该借款提供连带责任保证，保证期限为二年。杨云龙于2011年9月17日向胡宏军实际提供的借款额为223100元。胡宏军借款后未及时履行还款义务。后杨云龙要求徐文干承担保证责任，徐文干向其清偿了胡宏军拖欠的借款本息，徐文干代偿后，杨云龙向徐文干出具了一份落款时间为2012年7月26日的收据，该收据载明：徐文干已代为偿还胡宏军向杨云龙所借的23万元借款及利息，共计299000元。原审法院认为：胡宏军向杨云龙借款，徐文干为其提供担保，徐文干为胡宏军代偿债务后有权向其追偿。徐文干向杨云龙支付的代偿款项，徐文干与杨云龙均确认徐文干已代偿了借款本息299000元，但胡宏军辩解其已向杨云龙归还了借款本金9万元，只欠借款本金14万元，并且借款利息已支付至2012年3月16日。因胡宏军对其主张的还款情况并未能提供证据加以证明，且徐文干与杨云龙均不予认可，故在本案中原审对胡宏军主张的还款意见无法采信。徐文干要求胡宏军支付代偿的借款本息267332元的请求，予以支持。另徐文干还要求胡宏军支付其代偿后产生的利息损失。徐文干的该项请求，符合法律规定，该利息损失应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。综上，徐文干的诉讼请求，予以支持。至于胡宏军向他人所借的10万元款项，杨云龙代偿后产生的纠纷，由双方另行解决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：胡宏军于判决生效之日起十日内支付徐文干代偿款267332元及代偿后产生的利息损失（自2012年7月27日起按年利率5.85%计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费5310元（徐文干预交5785元），减半收取2655元，由胡宏军负担，于判决生效之日起七日内交纳。上诉人胡宏军不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、胡宏军已归还杨云龙借款9万元，实际欠款金额为133100元。胡宏军原向徐文干借款l5万元，到2011年9月16日，合计本息223l00元。后徐文干将该笔债权转让于杨云龙，约定胡宏军每月支付利息为6900元，由徐文干提供担保。2011年年底，杨云龙要求胡宏军归还本金，胡宏军因资金紧缺，双方协商约定先归还部分本金。经杨云龙介绍并由其提供担保，胡宏军向他人借得10万元，月息为每月10000元。胡宏军将其中9万元于浮桥埠修理厂中归还给杨云龙，并将已归还9万元之事告知徐文干。因胡宏军打算在经营收益后，再行还部分本金，剩余l0万元整数另行归还，故未要求杨云龙出具收条。因此，胡宏军实际欠款133100元，在胡宏军无法清偿债务的情况下，徐文干只需向杨云龙承担归还133100元的连带责任。徐文干明知胡宏军归还9万元的情况下，仍支付223100元本金，有违常理。二、借款利息应以本金133100元从20l2年1月起至2012年7月10日止计算，利息为16212元。20l1年9月16日，徐文干将债权转让后，胡宏军即开始向杨云龙支付每月3％的利息，付至2012年1月份，共付了4个月。2012年1月份，胡宏军归还9万元后，只欠杨云龙133l00元。故徐文干只应该代为偿还本金133l00元，并支付从2012年1月起至20l2年7月10日止的利息（按月利率2.03％计算）l6212元。三、杨云龙与本案有利害关系，未到庭参加案件的审理，无法查清案件事实。杨云龙作为债权人，与本案有直接利害关系，胡宏军向其支付利息，并归还9万元本金的事实，杨云龙能够直接到庭说明情况，但却无正当理由不到庭参加案件的审理。并且，杨云龙在已收到部分本金及利息的情况下，仍然出具一份落款时间为2012年7月26日及本息共计299000元的收据给徐文干，显然违背诚实信用原则，有与徐文干恶意串通、损害胡宏军利益的嫌疑。鉴于以上事实，胡宏军认为原审认定事实有错误，判决显失公平。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判胡宏军支付徐文干代偿款149312元。被上诉人徐文干答辩称：一、胡宏军向杨云龙借款230000元，是在个人有经济困难时向杨云龙提出的借款，徐文干出于对胡宏军的信任，为其提供了担保，并在胡宏军与杨云龙之间的借款协议上签了字，在开庭审理过程中胡宏军对借款的事实予以了承认，而徐文干作为担保人，在无法找到胡宏军的情况下，又迫于杨云龙要求还款的请求，因此，根据借款协议向杨云龙代偿了本金及利息，共计299000元整，杨云龙向徐文干出具了一份299000元的收条。在此过程中，徐文干已经尽到了应有的责任。另在诉讼中，因确定杨云龙在2011年9月17日向胡宏军实际提供的借款为223100元，因此变更诉请为本金223100元及合法利息44232元，一审法院认定的数额证据确实充分。二、关于胡宏军提出的已经向杨云龙偿还了9万元的事实，无证据予以证明，一审法院不予采纳符合法律规定。胡宏军在庭审过程中一直坚持已经向杨云龙支付了9万元的事实，但仅仅是口头陈述，没有书面材料及相关证据予以证明，且并没有得到杨云龙的认可，而作为担保人，在代偿时也向杨云龙核实过，但杨云龙称胡宏军并未向其归还过任何本金及利息。徐文干也在代偿前多次联系胡宏军，但一直无法联系到胡宏军，在杨云龙多次向徐文干要求其承担担保责任时，徐文干只能按照借款凭证载明的数额去代偿，而代偿后也有理由向债务人追偿。综上，请求二审法院依法予以维持原审判决。原审第三人杨云龙同意被上诉人徐文干的意见，认为胡宏军没有归还过9万元。各方当事人在二审期间均无证据材料提交。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院认为：胡宏军向杨云龙借款23万元，杨云龙实际交付给胡宏军的款项为223100元，对此，各方均无异议，该借款事实清楚。在胡宏军出具给杨云龙的借据上，徐文干为该借款提供连带责任保证。后因胡宏军未按约还款，杨云龙要求徐文干承担保证责任，徐文干代偿了299000元，杨云龙向徐文干出具了相应的收据一份。现胡宏军上诉认为其已经归还了杨云龙9万元，实际欠款金额仅为133000元，但并未提交任何还款凭证等证据予以证明，杨云龙在本院审理中也明确对此不予认可，原审法院支持徐文干要求胡宏军支付代偿的借款本息267332元的诉讼请求正确。胡宏军的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人胡宏军负担。本判决为终审判决。审 判 长 王依群审 判 员 张 敏代理审判员 黄江平二〇一三年三月二十五日书 记 员 韩 斐 来源：百度搜索“”