（2013）金义上溪民初字第10号

裁判日期: 2013-03-20

公开日期: 2014-06-21

案件名称

龚某甲与张某、龚某乙分家析产纠纷一审民事判决书

法院

义乌市人民法院

所属地区

义乌市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

龚某甲,张某,龚某乙

案由

分家析产纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2013）金义上溪民初字第10号原告龚某甲。被告张某。被告龚某乙。原告龚某甲为与被告张某、龚某乙分家析产纠纷一案，于2012年12月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄欢独任审判，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。原告龚某甲与被告张某到庭参加了诉讼，被告龚某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龚某甲诉称，原告与被告龚某乙系兄弟，两人母亲系被告张某，父亲系龚金海（已于2002年去世）。龚金海去世前建有房屋一幢（坐落于义乌市上溪镇一村，权证号码为义乌房权证上溪字第××号）。现原告发现上述房屋所有权人登记为龚某乙，申请登记依据为继承约与析产约。但原告对上述继承约与析产约毫不知情，也未在上面签字按印。原告认为，两被告的行为侵犯了原告的合法权益。故请求判令：确认原、被告签订的继承约（签订日期为2004年3月25日）与析产约（签订日期为2004年4月27日）无效。为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、义乌市房地产管理处房产档案证明一份，证明涉案房屋原所有权人为龚金海；2、龚金海的户籍证明一份，证明龚金海死亡时间；3、义乌市上溪镇五塘村村民委员会出具的证明一份，证明原、被告之间的亲属关系；4、义乌市房地产管理处提供的继承约与析产约各一份，证明该两约内容不真实，所载“龚某甲（林）”签名及指印均非原告本人所为；5、义乌房权证上溪字第××号房屋所有权证一本，证明龚某乙于2004年5月9日登记为涉案房屋所有权人。被告张某辩称，对原告所举证据1、2、3均无异议；证据4继承约与分家约的内容是不真实的，所载“张某”签名及指印都不是我的；对证据5不知情。被告龚某乙未作答辩，亦未向本院提供证据。本院认证如下：原告所举证据1、2、3、5的真实性，本院予以认定；证据4继承约与析产约，因原告与被告张某均称内容不真实，均不认可两人的签名及指印，而被告龚某乙又未到庭质证，故本院对其真实性不予认可。根据上述有效证据及原告和被告张某的庭审陈述，本院认定案件事实如下：原告与被告龚某乙系兄弟，两人母亲系被告张某，父亲系龚金海（已于2002年去世）。龚金海去世前建有房屋一幢（坐落于义乌市上溪镇一村，权证号码为义乌房权证上溪字第××号）。2004年，龚某乙以继承约（签订日期为2004年3月25日）和析产约（签订日期为2004年4月27日）为据，向义乌市房地产管理处申请确权登记；同年5月9日，龚某乙取得上述房屋所有权证。现原告以上述继承约与析产约内容不真实、所载“龚某甲（林）”签名及指印非其所为为由，诉来本院，要求确认上述继承约与析产约无效。本院认为，继承约（签订日期为2004年3月25日）和析产约（签订日期为2004年4月27日）均载明立约人为“龚某甲（林）”、“张某”、“龚某乙”；现原告龚某甲否认其在上述两约中签名及按指印，被告张某也在庭审调查中确认其未在上述两约中签名及按指印，且两人均不认可两约中内容；而被告龚某乙经本院合法传唤又不到庭质证，系自动放弃质证权利；故本院认为上述两约中“龚某甲（林）”和“张某”的签名及指印非龚某甲与张某本人所为，两约内容亦非龚某甲与张某的真实意思表示。现原告诉请确认上述两约无效，合法有据，本院予以支持。被告龚某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：立约人为“龚某甲（林）”、“张某”、“龚某乙”的继承约（签订日期为2004年3月25日）与析产约（签订日期为2004年4月27日）均无效。案件受理费40元，由被告龚某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币80.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）代理审判员　　黄欢二〇一三年三月二十日书　记　员　　经君 微信公众号“”