（2013）镇民终字第0136号

裁判日期: 2013-03-19

公开日期: 2018-07-12

案件名称

曹仁保与扬中市大地水泥有限公司劳动争议二审民事裁定书

法院

江苏省镇江市中级人民法院

所属地区

江苏省镇江市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

曹仁保,扬中市大地水泥有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）镇民终字第0136号上诉人（原审原告）曹仁保，男，1942年2月20日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托代理人聂经伦，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬中市大地水泥有限公司，住所地扬中市三茅街道沙家港。法定代表人马爱民，该公司董事长。委托代理人张子健，该公司职员。委托代理人朱婷，该公司职员。上诉人曹仁保因劳动争议纠纷一案，不服扬中市人民法院（2012）扬民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹仁保的委托代理人聂经伦，被上诉人扬中市大地水泥有限公司（以下简称大地水泥公司）的委托代理人张子健、朱婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，曹仁保1986年6月入职大地水泥公司，在生料车间等处工作，2011年8月离开大地水泥公司。期间，大地水泥公司一直未与曹仁保签订劳动合同，未办理相关保险。2011年8月曹仁保向扬中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，扬中市劳动人事争议仲裁委员会认为不属其受案范围，作出不予受理的通知。2011年10月10日曹仁保不服仲裁诉至法院，请求法院判令大地水泥公司支付工资、经济补偿金等。2011年12月原审法院作出判决：确认曹仁保与大地水泥公司之间不具有劳动关系，驳回曹仁保的诉讼请求。2012年7月31日曹仁保再次向扬中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大地水泥公司赔偿没有缴纳养老保险损失55469元。扬中市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的通知书。曹仁保不服，于2012年8月14日诉至法院请求判令大地水泥公司赔偿没有缴纳养老保险损失55469元。原审法院认为，曹仁保要求大地水泥公司赔偿没有缴纳养老保险损失55469元的前提是曹仁保与大地水泥公司之间具有劳动关系。现曹仁保与大地水泥公司之间不具有劳动关系已经生效的（2011）扬民初字第478号民事判决书确认。因此曹仁保要求大地水泥公司赔偿没有缴纳养老保险损失55469元没有事实依据。据此判决：驳回曹仁保要求大地水泥公司赔偿没有缴纳养老保险损失55469元的诉讼请求。宣判后，上诉人曹仁保不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实、适用程序错误。请求二审法院支持诉讼请求。被上诉人大地水泥公司未作书面答辩。审理中认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当。请求维持原判。本院查明：2012年3月8日，曹仁保与大地水泥公司已就劳动关系问题达成调解协议。扬中市人民法院（2012）扬民初字第82号民事调解书载明协议的内容为：一、扬中市大地水泥有限公司支付曹仁保人民币1200元，该款定于签订协议之日起十日内一次性付清；二、双方之间权利义务关系了结，无其他争议。曹仁保就扬中市人民法院（2012）扬民初字第82号民事调解书向本院申请再审，本院（2012）镇民申字第0032号民事裁定驳回曹仁保的再审申请。曹仁保就扬中市人民法院（2011）扬民初字第478号民事判决向本院申请再审，本院（2012）镇民申字第0031号民事裁定驳回曹仁保的再审申请。本院认为：曹仁保与大地水泥公司的争议业经扬中市人民法院调解处理完毕，曹仁保再次以相同的事实主张权利，人民法院不予受理。原审法院判决驳回曹仁保的诉讼请求不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：一、撤销扬中市人民法院（2012）扬民初字第549号民事判决。二、驳回曹仁保的起诉。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李守斌代理审判员　　眭咏梅代理审判员　　李　丹二〇一三年三月十九日书　记　员　　蔡文慧 来源：百度“”