（2013）唐民一终字第135号

裁判日期: 2013-03-14

公开日期: 2014-05-23

案件名称

赵淑荣与李相玉扶养纠纷二审民事判决书

法院

河北省唐山市中级人民法院

所属地区

河北省唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

赵淑荣,李相玉

案由

扶养纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民一终字第135号上诉人（原审原告）赵淑荣，女，1947年2月1日生，汉族，无业。委托代理人赵树祥，唐山市丰润区老庄子镇明达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李相玉，男，1934年12月23日生，汉族，冀东油田退休工人。委托代理人艾振荣，唐山市路北区果园长城法律服务所法律工作者。上诉人赵淑荣因扶养纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2012）北民初字第2336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决认定事实及判决结果，原、被告于1989年11月10日登记结婚，双方均系再婚，婚后无共同子女，原告有三个子女、被告有四个女儿，均已成年。2008年原告患有尿毒症，需定时透析、服药治疗。被告患有冠状动脉硬化型心脏病、不稳定型心绞痛、心功能三级、心律失常、房颤、高血压、脑梗塞等疾病，自2011年至2012年住院多次。2011年原、被告双方将共同住房原座落于唐山市路北区光明西里甲区202楼1门202室房屋一套卖得房款58.8万元，原告持有31万，被告持有27.8万。2012年2月被告来本院以双方感情破裂为由，起诉要求与原告离婚，经本院（2012）北民初字第986号民事判决书判决不准予离婚，自2012年2月被告起诉离婚时，原、被告即一直分居生活至今。另查，原告月收入1126.9元，被告月收入3300元。据此，原审法院判决：驳回原告赵淑荣的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。判后，原审原告赵淑荣不服，提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人给付扶养费，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：原审判决认定事实错误，原审判决认定“原、被告分居后被告已将卖房款58.8万元中的31万元给付原告支配，且原告每月有固定收入1126.9元，应视为被告已经履行了夫妻间扶养义务”没有事实依据，被上诉人并未将31万元卖房款给付上诉人支配。另上诉人子女承担赡养义务，并不能免除夫妻之间的扶养义务。原审判决明显违反法律规定，上诉人现重病在身，巨额医疗费用及一般的生活、护理费用已经难以维持，被上诉人对上诉人应当，也有能力承担扶养义务。被上诉人李相玉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理，查明的事实与一审判决所认定事实相一致。上述事实有双方当事人陈述、书证等相关证据予以证实，并记录在卷。本院认为，夫妻之间有相互扶养义务，但应以一方需要扶养且对方有扶养能力为条件。现上诉人赵淑荣与被上诉人李相玉均年事已高，且双方均身患疾病。2011年双方卖房屋时，上诉人处有31万元，另上诉人每月有1126.9元的收入。上述财产和收入足以维持上诉人的日常生活和治疗费用，且上诉人子女亦可承担相应的赡养义务。原审中双方提交的取款凭证及银行开户申请表，能相互印证，足以证实上诉人处有31万元，上诉人主张被上诉人未将卖房款31万元给付上诉人，理据不足，本院不予支持。上诉人主张其重病在身，被上诉人有义务扶养上诉人，原审判决违反法律规定，理据不足，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人赵淑荣负担。本判决为终审判决。审判长　　刘群勇审判员　　张国忠审判员　　冷　玉二〇一三年三月十四日书记员　　王永红