（2013）浙甬商终字第108号
裁判日期: 2013-03-12
公开日期: 2014-06-13
案件名称
宁波余姚农村合作银行与励小康、钱金尧等金融借款合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省宁波市中级人民法院
所属地区
浙江省宁波市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
励小康,钱金尧,徐巧文,许丽君,宁波余姚农村合作银行,陈招琴,陈来成,刘小英
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第108号上诉人（原审被告）：励小康。上诉人（原审被告）：钱金尧。上诉人（原审被告）：徐巧文。上诉人（原审被告）：许丽君。被上诉人（原审原告）：宁波余姚农村合作银行。法定代表人：沈红波。委托代理人：王柏良。原审被告：陈招琴。原审被告：陈来成。原审被告：刘小英。上诉人励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君为与被上诉人宁波余姚农村合作银行（以下简称余姚农村银行）、原审被告陈招琴、陈来成、刘小英金融借款合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2012）甬余泗商初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2010年4月7日，余姚农村银行与陈招琴、励小康、钱金尧、陈来成签订余合银（临山）农联保字第20101004700号《农户联保协议》和《个人循环借款合同》，约定上述借款人自愿组成联保小组，分别向余姚农村银行申请借款，并对所借款项承担连带保证责任；余姚农村银行同意自2010年4月7日至2012年3月31日期间内向借款人发放最高贷款限额400000元，陈招琴、励小康、钱金尧、陈来成最高贷款限额各100000元；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮50％确定；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息。同日，徐巧文、许丽君、刘小英在《保证函》上签字，同意为余合银（临山）农联保字第20101004700号《农户联保协议》所对应的各债务人截至2012年3月31日期间内对应的最高贷款限额提供连带责任保证。2010年11月20日，余姚农村银行向陈招琴发放了贷款100000元，约定到期日为2011年11月20日，利率为月利率7.00005‰，借款到期后，陈招琴仅支付了2011年9月20日前的利息，之后的利息及本金100000元均未偿还。余姚农村银行于2012年3月30日向原审法院起诉称：余姚农村银行为支持农户种植业，于2010年4月7日与陈招琴、励小康、钱金尧、陈来成分别签订《个人循环借款合同》，并签订《农户联保协议》。根据协议第一条约定，上述借款人自愿组成联保小组，分别向贷款人申请借款，并对所借款项承担连带保证责任。在签订上述协议的同时，励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君、陈招琴、陈来成、刘小英出具《保证函》，同意为余合银（临山）农联保字第20101004700号《农户联保协议》所对应的各债务人截至2012年3月31日期间内对对应的最高贷款限额提供连带责任保证。签约后，余姚农村银行依据合同发放贷款共400000元，在合同约定的还款期限内，励小康、钱金尧、陈来成已归还了各自的借款100000元及利息，但陈招琴未履行还款义务，并结欠利息5926.71元，罚息2251.68元，合计结欠本息108152.39元。励小康、钱金尧、陈来成拒绝承担陈招琴借款的保证责任，徐巧文、许丽君、刘小英也未履行保证义务。请求判令：一、陈招琴归还借款100000元，支付约定利息、逾期利息8152.39元（计算至2012年5月31日止），合计108152.39元；二、励小康、钱金尧、陈来成、徐巧文、许丽君、刘小英对该借款本息承担连带清偿责任。励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君在原审中答辩称：其不清楚陈招琴向余姚农村银行借款，其虽然签订了《农户联保协议》，但办理贷款手续时只有励小康、钱金尧两户，而陈招琴、陈来成什么时候办理、怎样办理其均都不清楚，故认为联保只是励小康、钱金尧两户人家联保的，不是四户人家联保的。其不需对陈招琴的借款承担连带清偿责任。陈招琴、陈来成、刘小英在原审中未作答辩。原审法院审理认为：本案的金融借款合同关系及连带责任保证合同关系依法成立，受法律保护，各方应按约履行合同义务。陈招琴未按约定偿还贷款本息，励小康、钱金尧、陈来成、徐巧文、许丽君、刘小英也未按约承担保证责任，故应承担相应的违约责任。现余姚农村银行要求陈招琴归还借款本金100000元，支付利息、逾期利息8152.39元（计算至2012年5月31日），合计108152.39元，并要求励小康、钱金尧、陈来成、徐巧文、许丽君、刘小英对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，予以支持。陈招琴、陈来成、刘小英经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响对本案事实的认定与判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2012年8月28日作出如下判决：一、陈招琴于判决发生法律效力后十日内归还余姚农村银行借款本金100000元，支付利息、逾期利息8152.39元（计算至2012年5月31日），合计108152.39元；二、励小康、钱金尧、陈来成、徐巧文、许丽君、刘小英对上述款项承担连带清偿责任；三、励小康、钱金尧、陈来成、徐巧文、许丽君、刘小英承担担保责任后，有权向陈招琴追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463元，由陈招琴负担。励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：余姚农村银行为扶持葡萄种植户，解决农户资金不足问题，采取农户联保举措。2010年4月7日，励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君向余姚农村银行申请借款时，在其提供的空白《农户联保协议》和《保证函》上分别签字，但对于陈招琴、陈来成、刘小英的签字，励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君根本不知情。对于陈招琴向余姚农村银行借款100000元，也不知情，其不愿意为该借款提供担保。原审认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原审判决并依法改判。余姚农村银行答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。陈招琴、陈来成、刘小英未作答辩。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君、陈来成、刘小英应否对陈招琴的涉案借款承担保证责任。励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君上诉称，其对于陈招琴的涉案借款并不知情，其不愿意也无需为该借款承担保证责任。对此，本院认为，励小康、钱金尧应该知晓《农户联保协议》的内容及含义，《农户联保协议》第六条载明各借款人同时执有该协议一份，如果励小康、钱金尧认为其在《农户联保协议》上签字时没有陈招琴的名字，那么励小康、钱金尧应该提供其持有的《农户联保协议》予以证明。励小康、钱金尧认为其在借款人处签字时《农户联保协议》是空白的，即便如此，也应该认为是励小康、钱金尧对其权利的放弃。在《农户联保协议》、《保证函》中各借款人及保证人的签名系其真实意思表示，因此应对陈招琴的借款承担保证责任。综上，励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2463元，由上诉人励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘丹涛审 判 员 方资南代理审判员 袁 方二〇一三年三月十二日代书 记员 林蒋艳 关注公众号“”