（2013）丰民初字第480号

裁判日期: 2013-03-12

公开日期: 2014-06-29

案件名称

原告吴连舟与被告李静、张红霞买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

唐山市丰润区人民法院

所属地区

唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴连舟,李静,张红霞

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条，第一百六十一条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十六条第一款

全文

河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第480号原告吴连舟，男，1975年9月29日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。被告李静，女，1980年12月8日出生，汉族，农民，住唐山市。被告张红霞，女，1978年10月14日出生，汉族，农民。原告吴连舟与被告李静、张红霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，两次公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴连舟诉称，我在沙流河经营服装生意。2011年3月份，经我和被告李静协商，我将服装店和货物兑给了被告李静。被告李静当时给付了我部分现金，下欠我货款30000元，被告李静承诺在2012年3月14日前付清欠款，被告张红霞作为担保人。欠款到期后，我多次向被告讨要，被告一再推拖，无奈只好诉至法院，要求二被告给付我欠款30000元。原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：欠条一张，证明被告李静欠原告现金30000元，被告张红霞为担保人，约定于2012年3月14日前给付欠款。被告李静口头辩称，我是欠原告钱，由于我做买卖没有赚钱，所以没有钱给原告，我什么时候有钱再给原告。被告李静未向本院提交证据。被告张红霞口头辩称，我是担保人，但在2012年3月14日还款期限之前我是担保人，在还款期限之后，我认为我没有担保义务了。被告张红霞未向本院提交证据。二被告对原告的证据没有异议，本院对原告的证据予以确认。本院根据原被告的当庭陈述以及确认的上述有效证据，认定如下事实：原告吴连舟原在唐山市丰润区沙流河镇沙流河村经营一服装店，服装店名称为小芳童装。2011年3月14日，经原告与被告李静协商，原告将该服装店内部设施以及所有的服装全部转让给被告李静，被告李静给付原告价款72000元。同日，被告李静给付了原告现金42000元并承诺下余款项30000元于2012年3月14日前付清。被告李静为原告书写了欠条一张，被告张红霞作为担保人（保证人）亦在欠条上签名，但没有约定保证方式和保证期间。付款期限届满后，被告李静未能给付原告欠款，原告多次向二被告催要未果，以致原告诉至本院。本院认为，原告吴连舟与被告李静虽未签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖关系，应受法律保护。原告按约定提供给了被告李静相应的货物，被告李静亦应按约定及时给付原告相应的价款。现被告李静已给付原告部分货款，尚欠原告30000元货款，事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告李静给付所欠货款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张红霞作为保证人，对于该债务未约定保证方式，按照法律规定应认定为连带责任保证。被告张红霞主张原告与被告李静约定的付款期限届满，其不应再承担保证责任，被告张红霞作为保证人，虽然对于该债务未约定保证期间，但按照法律规定保证期间应为该债务履行期限届满之日起六个月，并且原告在该期限内向其主张了权利，被告张红霞不能免除保证责任，故本院对被告张红霞该主张不予采信。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李静于本判决生效后三日内给付原告吴连舟货款30000元。二、被告张红霞承担连带责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告李静负担，被告张红霞承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员　　王东柏二〇一三年三月十二日书记员　　陈红梅 更多数据：搜索“”来源：