（2013）浙嘉商终字第67号
裁判日期: 2013-03-12
公开日期: 2014-06-18
案件名称
王明荣与卓维忠、顾萍租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王明荣,卓维忠,顾萍
案由
车辆租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第67号上诉人（原审原告、反诉被告）：王明荣。委托代理人：宋军飞。被上诉人（原审被告、反诉原告）：卓维忠。被上诉人（原审被告、反诉原告）：顾萍。两被上诉人共同委托代理人：许兰。上诉人王明荣因与被上诉人卓维忠、顾萍车辆租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2012）嘉秀商初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月15日受理后，依法组成合议庭于2013年1月31日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人宋军飞、被上诉人卓维忠、顾萍及其委托代理人许兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：卓维忠、顾萍系夫妻。2009年4月1日，卓维忠、顾萍和鸿运公司签订营运车辆承租协议书，自2009年4月1日至2014年4月30日向鸿运公司租赁浙F×××××出租营运车辆。2010年4月2日，因卓维忠、顾萍健康原因，卓维忠向鸿运公司申请转租车辆，获鸿运公司同意后，于2010年4月20日和2011年4月30日与王明荣分别签订租车协议各一份，协议约定自2010年4月20至2012年4月29日将浙F×××××车辆转租给王明荣经营。2010年4月20日，王明荣交卓维忠、顾萍30000元押金，卓维忠、顾萍如期将车辆交付王明荣经营。2011年8月22日，王明荣驾驶浙F×××××车辆发生交通事故，致乘客受伤，经嘉兴市南湖区人民法院判决由鸿运公司应赔偿乘客246630.90元，扣除王明荣已经通过交警部门支付的7983元后，还需赔偿238647.90元，并负担诉讼费2257元。判决生效后，卓维忠、顾萍于2012年9月4日通过鸿运公司支付了赔偿款240904.90元，扣除2012年9月14日通过鸿运公司获得保险公司理赔款194740元后，卓维忠、顾萍实际支付赔偿款46164.90元。原审法院认为：卓维忠、顾萍在取得出租车辆的经营权后，经车辆所有人鸿运公司同意，将出租车辆租赁给王明荣经营，并不违反国家法律的强制性规定，双方之间的租赁关系合法有效。在车辆经营期间，卓维忠、顾萍对鸿运公司负责，王明荣对卓维忠、顾萍负责，王明荣交付卓维忠、顾萍的押金是对履行租车协议的一种担保。由于车辆所有人登记在鸿运公司名下，所以交通事故中的受害人以鸿运公司作为当事人提起诉讼，但事故责任的最终承担者需根据协议的约定确定。根据双方签订的租赁协议约定，王明荣在经营期间“所发生的一切事故均由乙方负责赔偿”。王明荣在经营期间发生交通事故，理应承担赔偿责任，对此，原审法院在对证据4、5、6的认证中已予阐述。然王明荣在事故后不仅未承担赔偿责任，反而在卓维忠、顾萍为其支付超出押金数额的赔偿款后要求退还押金，既不符合情理，更无法律依据，不予支持。即便如王明荣所称，其身份是鸿运公司的员工，开出租车是职务行为，该职务行为的最终结果也应根据协议的约定来承担。卓维忠、顾萍要求王明荣偿还代付款，应相应扣除王明荣交付的30000元押金，剩余的16164.90元由王明荣支付卓维忠、顾萍，卓维忠、顾萍要求王明荣全额支付46164.90元，于法无据，不予支持。就剩余的16164.90元，王明荣应及时支付，否则应按银行同期贷款利率（5.6%）支付利息损失。综上，原审法院依照《中华人民共和国合法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、驳回王明荣的诉讼请求；二、王明荣于判决生效后十日内支付卓维忠、顾萍已支付的赔偿款16164.90元；三、王明荣于判决生效后十日内支付卓维忠、顾萍利息（按本金16164.90元，年利率5.6%，从2012年9月6日起计算至判决确定支付之日）；四、驳回卓维忠、顾萍的其他诉讼请求。本诉案件受理费减半收取284元，由王明荣负担；反诉案件受理费482元，由卓维忠、顾萍负担372元，王明荣负担110元，于判决生效后七日内交纳原审法院。宣判后，王明荣不服，向本院提起上诉称：一、根据嘉南商初字第257号判决书，判决承担责任的是鸿运公司，向法院交纳该笔赔偿款的也是鸿运公司，不是卓维忠、顾萍。虽然卓维忠依据其与鸿运公司签订的《营运车辆承租协议书》，向鸿运公司支付了赔偿款，但该协议将鸿运公司的营运风险转嫁由承租人承担，明显有失公平。即使卓维忠对此无异议，可是卓维忠赔偿后又向王明荣要求赔偿，显然影响到了王明荣的合法权益，王明荣有权提出异议，此时，实际承租人已经不是卓维忠了。卓维忠对交通事故的发生也无过错，无须承担赔偿责任。二、根据嘉南商初字第257号判决书，鸿运公司与徐建伟间形成了运输合同关系，也是经营者与消费者的关系，在这个关系中，王明荣的身份是鸿运公司的员工，履行的是职务行为，相应后果应由鸿运公司承担。即使双方有协议约定履行职务行为时发生的交通事故由劳动者承担，也是一个无效的约定。三、即使卓维忠向鸿运公司支付了赔偿款之后，取得了向王明荣索赔的权利，那么王明荣对鸿运公司的抗辩理由同样适用于卓维忠。王明荣在履行职务行为的过程中有过失，应负相应份额的责任，鸿运公司也应承担相应份额的责任。综上，原审在认定事实及适用法律方面均存在错误，请求本院依法撤销原审判决，改判支持王明荣的诉讼请求，并驳回卓维忠、顾萍的反诉请求；一、二审诉讼费用由卓维忠、顾萍负担。卓维忠、顾萍二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审中，王明荣提供了《嘉兴市出租车驾驶员客运资格证申请表》、嘉兴市出租车驾驶员客运资格证、委托书（均为复印件）各一份，以证明王明荣是鸿运公司的员工，鸿运公司为王明荣办理了相关的证件，王明荣在驾驶出租车时发生交通事故是履行职务行为的事实。经质证，卓维忠、顾萍对上述证据的真实性没有异议，但不能证明王明荣与鸿运公司具有劳动合同关系，只能证明王明荣具有驾驶出租车的资格，王明荣与鸿运公司从未签过劳动合同，鸿运公司也未为其缴纳过社保。本院经审查认为：本案系王明荣与卓维忠、顾萍间的车辆租赁合同纠纷，该组证据与本案不具有关联性。本院经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为：王明荣与卓维忠、顾萍签订的《租车协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。协议约定“王明荣在租赁期间发生交通事故，一切损失由王明荣自行承担。”本案中，卓维忠、顾萍为王明荣于租赁期间内（2011年8月22日）发生的交通事故实际支付了赔偿款46164.90元，对此事实，王明荣亦无异议。根据双方签订的《租车协议》，该损失应由王明荣承担，因此，卓维忠、顾萍的反诉请求有事实依据，应予支持。因本案属于王明荣与卓维忠、顾萍间的车辆租赁合同纠纷，至于王明荣是否系鸿运公司的员工，是否属于履行职务行为，不属于本案的审查范围。若王明荣认为事故损失应由鸿运公司承担，其可与鸿运公司另行解决。卓维忠、顾萍要求王明荣支付46164.90元赔偿款，应当扣除卓维忠、顾萍应返还王明荣的30000元押金，因此，原审判决结果并无不当。综上，王明荣的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人王明荣负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 宁建龙代理审判员 冯 静代理审判员 汪先才二〇一三年三月十二日书 记 员 金孝佩 来源：百度“”