（2013）西民四终字第00117号

裁判日期: 2013-03-12

公开日期: 2014-12-08

案件名称

唐俊与陈建国、杜祥花劳务合同纠纷二审民事判决书

法院

陕西省西安市中级人民法院

所属地区

陕西省西安市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

唐俊,陈建国,杜祥花

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民四终字第00117号上诉人（原审原告）唐俊。委托代理人尚忠诚。被上诉人（原审被告）陈建国。被上诉人（原审被告）杜祥花。上诉人唐俊因与被上诉人陈建国、杜祥花劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长民初字第00358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐俊及其委托代理人尚忠诚，被上诉人陈建国、杜祥花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐俊向原审人民法院起诉称：2011年10月3日，其与陈建国共同承包引镇药业家属楼（2号楼）劳务工程，后中途自己有事，经三方协商，由陈建国干完下余工程，完工后支付自己已干工程劳务费4.3万元。现陈建国、杜祥花以种种理由拒付。据此请求判令陈建国、杜祥花清付自己劳务费4.3万元，并支付利息300元。原审法院查明：2011年10月3日，杜祥花将其承包的引镇药业家属楼工程的人工费部分发包给唐俊，唐俊建至四层，经与陈建国协商转让所余工程。经杜祥花同意，最后由陈建国与其结账。唐俊遂与陈建国签订转让合同约定；陈建国应支付唐俊前期所干工程剩余款14万元，以后工程一切事务，唐俊不参与。后陈建国先后支付唐俊9.7万元，其余4.3万元陈建国以已替唐俊清付其所干工程钢筋工工资5万余元而拒付。庭审中，唐俊坚持认为合同约定是一次性给付14万元，其余均应由陈建国支付，当然也包括钢筋工工资；陈建国认为1—4层钢筋工工资5万余元，应属唐俊所干工程范围，应包括在14万元以内，坚持认为自己超付。原审法院认为：唐俊经发包人杜祥花同意将其承包的工程人工费合同转让给陈建国，双方转让合同合法有效。双方合同约定：除唐俊已借支约17万元之外，由陈建国给付唐俊前期所干工程剩余款14万元。双方并无特别约定将唐俊的债务由陈建国偿还，在无约定转移债务的情况下，唐俊的债务仍需由唐俊偿还，现陈建国代付唐俊应付钢筋工工资已超过所欠唐俊债务，故唐俊债权已自然抵消，唐俊坚持要求给付，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十九条之规定，遂判决：驳回唐俊的诉讼请求。本案诉讼费882元，由唐俊负担。宣判后，唐俊不服该判决，向本院提起上诉称：原判认定陈建国代付5万元钢筋工工资错误，陈建国应支付的14万元中不包括钢筋工工资，故陈建国应支付下剩余款4.3万元。请求二审法院判令陈建国支付其劳务费4.3万元，并承担一、二审诉讼费。陈建国辩称：其代唐俊支付了其前期工程钢筋工工资5万余元，已超付唐俊工程款，故请求二审法院驳回唐俊的上诉请求。杜祥花辩称：其已付清唐俊的工程款，陈建国下欠唐俊的工程款中不包括钢筋工工资，请求二审法院驳回唐俊对其的上诉请求。经审理查明：原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：依据唐俊和陈建国签订的工程转让合同，陈建国应支付唐俊前期所干工程余款14万元，陈建国已支付9.7万元，剩余4.3万元，其理应支付。陈建国辩称其代唐俊支付了前期工程钢筋工工资5万余元，并未提供相关证据佐证，陈建国亦未举证证明工程余款14万元中包括钢筋工工资，故其该项辩称理由，本院不予采纳。原判认定陈建国代唐俊付钢筋工工资，无事实和法律依据，依法应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项即“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，判决如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2013）长民初字第00358号民事判决；二、被上诉人陈建国于本判决生效后十日内支付上诉人唐俊4.3万元；三、驳回唐俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费882元；二审案件受理费875元，共计1757元，由上诉人唐俊负担257元，被上诉人陈建国负担1500元。本判决为终审判决。审判长　　唐居文审判员　　孙　敏审判员　　史　琦二０一三年三月十二日书记员　　卫婉莹 微信公众号“”