（2012）新商初字第2937号

裁判日期: 2013-02-05

公开日期: 2014-02-08

案件名称

马少军与曹友湘民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

连云港市海州区人民法院

所属地区

连云港市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

马少军,曹友湘

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

连云港市新浦区人民法院民 事 判 决 书（2012）新商初字第2937号原告马少军。委托代理人江尧喜。委托代理人马丽。被告曹友湘。委托代理人陶兴亚。原告马少军诉被告曹友湘民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马少军的委托代理人江尧喜、马丽，被告曹友湘及其委托代理人陶兴亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马少军诉称，2008年前后，被告因购买该房屋缺少资金，向原告借款8万元，写下借款凭据，被告认可后签名按下手印认可，借款至2012年11月达4年迟迟未还，被告并避而不见原告，故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款8万元及利息，并承担案件受理费。被告曹友湘辩称，原告所述不实，原告出具的借条是伪造的，鉴于原、被告曾经共同生活14年并生一子的事实。被告认为借条是原告利用事先取得被告之前的签名，内容由原告自己写的，所以申请鉴定，提出对借条的事实进行测谎。2009年10月9日被告给付原告人民币30万元，此款是被告于2009年10月7日在建行提出的现金，因为双方生活在一起作为被告给原告的补偿，即使借款存在，原告的30万元也冲抵完毕。经审理查明，2008年11月30日，被告向原告借款8万元，并出具借条，载明：“今在新浦购楼房一套，因缺钱，特向马少军借人民币捌万元（80000元）”，借款后，被告未能履行还款义务，故原告诉至本院，提起前列诉讼请求。庭审时，被告称，出具给原告的借条名字是被告签的，内容是原告自己写的，内容与签名不是同一时间，签名在前，内容书写在后，要求对借条进行鉴定，后来表示放弃鉴定，但要求对原告借款事实进行测谎，并称原告收到被告30万元应冲抵本案借款。原告的辩解为，不同意测谎，原告也没有收到被告30万元，被告所出具收条是模仿原告土地转让合同签字，收条的内容也不是原告写的，与本案无关。上述事实，有当事人陈述及原告提供的借条、收条、土地转让合同在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。被告未能履行还款义务，原告要求其归还借款8万元及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。关于利息，双方在借款时未约定利息，视为不计息，其利息从原告向本院主张权利时起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告以借条是伪造的，要求对借款进行鉴定，后又放弃，并要求对借款事实申请测谎及原告已收到被告30万元，应冲抵借款等为辩解理由，因原告拒绝测谎，且测谎不能作为定案依据，原告对被告所称原告收到被告30万元，原告不予认可，被告也未提供其它证据予以印证，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曹友湘于本判决生效后十日内归还原告马少军人民币8万元及利息（从2012年11月7日起至判决书确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1800元，保全费820元，共计2620元（原告已预交），由被告承担，于还款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向该院（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：440301040009094）预交上诉案件受理费1800元。（此页无正文）审判员　　张宏二〇一三年二月五日书记员　　王浩 微信公众号“”