（2013）衢常商初字第40号

裁判日期: 2013-02-04

公开日期: 2014-03-24

案件名称

林志红与徐凌霄民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

常山县人民法院

所属地区

常山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

林志红,徐凌霄

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百三十条第一款

全文

浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2013）衢常商初字第40号原告：林志红。委托代理人：张肃良。被告：徐凌霄。原告林志红与被告徐凌霄民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理后，依法由审判员张文香适用简易程序，于2013年2月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张肃良，被告徐凌霄到庭参加诉讼。原告林志红起诉称：2012年11月16日，被告称急需周转资金向原告借款60000元，约定借款期限为一个星期，月息按月利率22‰计算，并由被告出具借条交原告收执。后借款期限届满，被告以无钱为由拖延，现诉至法院要求被告：1、归还原告借款60000元，支付利息2640元（按月利率22‰计算至2013年1月16日），并继续按月利率22‰支付利息至本金全部归还为止；2赔偿原告代理费损失2000元。被告徐凌霄口头答辩称，其欠原告60000元属实，但是该笔钱不是借款，而是欠原告挖掘机工时费；同时认为不应当计算利息，因为利息已包含在欠款中。原告认可被告辩解的关于欠挖掘机工时费的说法。原告为支持其上述主张的事实，向本院提供了借条一张，证明被告徐凌霄于2012年11月16日以借款的形式向原告出具借条，欠款金额为60000元，双方还约定了还款期限及利息等内容。经质证，被告徐凌霄对借条的真实性无异议，但表示欠款60000元中已包含了利息，故不同意再支付利息。综合以上质证意见，本院认为，原告提供的借条，有被告本人的签名、指印及居民身份证、住址等信息，能够证实被告欠原告挖掘机工时费的事实，对此予以确认。综上，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：被告徐凌霄系承包煤矿的个体经营者。2012年，被告雇佣原告林志红的挖掘机进行施工，同年11月16日，双方经结算，被告共欠原告挖掘机工时费60000元，由被告出具欠条一张交原告收执，并约定了还款期限和利率。现已逾期，被告分文未付，故原告诉至本院，诉请如前。庭审中，原告变更诉讼请求中的借款为挖掘机工时费，放弃了要求被告赔偿原告代理费2000元损失的请求。庭审中，经本院主持调解，因双方意见分岐较大未达成一致意见。本院认为，被告徐凌霄向原告林志红出具的借条，是双方真实意思表示，其内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。被告徐凌霄未按照约定支付挖掘机工时费，显然构成违约，应承担支付工时费并承担利息损失的民事责任。现原告起诉要求被告支付挖掘机工时费、承担利息的请求，于法有据，本院予以支持。但原告要求按22‰计付利息明显偏高，应按同期银行基准利率的四倍即20.33‰计算；被告辩解利息已计算在欠款中，不应当再支付利息的意见，未向法庭提供充分的证据予以佐证，欠缺事实依据，本院难以采信。庭审中，原告自愿变更诉讼请求的行为，并不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告徐凌霄支付原告林志红挖掘机工时费60000元，支付自2012年11月16日起至本判决确定履行之日止的利息（按月利率20.33‰计算），限于本判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1416元，减半收取708元，由被告徐凌霄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员　　张文香二〇一三年二月四日书记员　　吴薇薇 微信公众号“”