（2013）邛崃民初字第155号

裁判日期: 2013-02-04

公开日期: 2014-03-13

案件名称

黄某某、王某某与白某某买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

邛崃市人民法院

所属地区

邛崃市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

黄元江,王东玉,白彪

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条

全文

四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书（2013）邛崃民初字第155号原告黄元江。原告王东玉。被告白彪。委托代理人周雄伟，邛崃市平乐法律服务所法律工作者。原告黄元江、王东玉与被告白彪买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理后，依法由审判员胡立新适用简易程序于2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告黄元江、王东玉、被告白彪的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称，2011年2月24日，原、被告口头约定由原告方供给被告水泥、沙子、石头等建筑材料。2012年6月26日，原告方与被告进行结算，被告共计欠原告方货款205786元。2012年7月3日，被告支付原告方货款5786元，2012年8月31日被告再次支付原告方货款130000元。被告尚欠原告方货款70000元。另，被告欠原告方运费22226元。被告共计欠原告方92226元。现原告诉请法院判令：被告立即支付原告方货款、运费92226元，并给付原告方资金利息5000元，共计97226元。被告白彪辩称，原告方陈述的原、被告之间分别在2012年6月26日结算、2012年7月3日、2012年8月31日分别付款，被告尚欠原告方70000元的情况属实。但事后被告发现原告方多报了车辆的实际装载量，应扣减58086元；另，被告在荥经县为原告方垫付生活费及住宿费3280元；被告为原告方代买槽钢并垫付费用2000元；被告为原告方垫付在盛鑫铝厂的沙子转运费1420元；上述费用共计64780元。被告实际只欠原告方5220元。被告愿意支付原告方5220元。原告方另主张的运费22226元与被告无关，请求驳回原告方5220元之外的诉讼请求。原告方为证明其主张向本院提交了以下主要证据：1、原、被告之间结算单，该结算单载明：2012年6月26日，原、被告进行结算，被告欠原告方205786元；2012年7月3日，被告付给原告方5700元；2012年8月31日，被告付给原告方130000元。2、龚其忠签字确认的运货单。被告对原告方提交的证据1无异议；认为证据2载明与被告无关。经审理查明，二原告系合伙关系，为被告提供水泥、沙子、石头等建筑材料。2012年6月26日，原告方与被告进行结算，被告共计欠原告方货款205786元。2012年7月3日，被告支付原告方货款5786元，2012年8月31日被告再次支付原告方货款130000元。被告尚欠原告方货款70000元。此后，被告认为原告方在为其提供沙石等建筑材料过程中虚报装载数量，拒绝付款。双方遂酿成讼争。上述事实有原、被告的陈述、原、被告的结算单予以佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告的陈述与原告方提交的结算单相互印证，证实了原、被告之间的货款经过结算，原、被告在签字确认后被告尚欠原告方货款70000元。被告称发现原告方多报了车辆的实际装载量，应予扣减，但未提供新的结算单，故该辩称意见本院不予采信。被告原、被告双方在结算时未约定资金利息，故本院对原告方主张被告支付货款70000元的诉讼请求予以支持，对主张的资金利息不予支持。被告主张原告的70000元中应扣除生活费及住宿费、转运费等费用，因生活费及住宿费、转运费等费用与本案涉及的法律关系无关，本院对被告的该项辩称意见亦不予采信。原告方主张被告支付原告方运费22226元，但原告方提交的运费结算单上的署名为龚其忠，不是被告白彪，原告未提供证据证明被告白彪与运费22226元有关联，故该运费22226元应另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告白彪于本判决生效之日起十日内给付原告黄元江、王东玉货款70000元；二、驳回原告黄元江、王东玉的其他诉讼请求。如果被告白彪未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告白彪负担800元，原告黄元江、王东玉负担300元。被告应负担部分现原告方已垫付，被告在本判决生效之日起三日内给付原告方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员　　胡立新二〇一三年二月四日书记员　　李万强 来自：