（2013）浦民初字第92号

裁判日期: 2013-02-19

公开日期: 2014-01-27

案件名称

鲍有才与鲍根才、鲍玉兰等继承纠纷民事判决书

法院

南京市浦口区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

鲍有才,鲍根才,鲍玉兰,鲍顺才,郑勇,鲍连才,郑民

案由

分家析产纠纷

法律依据

《中华人民共和国继承法》：第十条第一款，第十三条第一款

全文

南京市浦口区人民法院民事判决书（2013）浦民初字第92号原告鲍有才，男。原告鲍根才，男。原告鲍玉兰，女。原告鲍顺才，男。上述四原告委托代理人龚志成，南京市下关区中山法律服务所法律工作者。原告郑勇，男。委托代理人鲍玉兰，女。被告鲍连才，男。委托代理人赵秀兰（鲍连才之妻），女。委托代理人周冬实，南京市浦口区泰山法律服务所法律工作者。被告郑民，男。原告鲍有才、鲍根才、鲍玉兰、鲍顺才、郑勇与被告鲍连才、郑民析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘英独任审判，公开开庭进行了审理。原告暨原告郑勇的委托代理人鲍玉兰、原告鲍有才、鲍根才、鲍玉兰、鲍顺才及委托代理人龚志成、被告鲍连才及委托代理人赵秀兰、周冬实、被告郑民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍有才、鲍根才、鲍玉兰、鲍顺才、郑勇诉称，鲍宗富（09年7月8日已故）、李桂英（08年6月1日已故）夫妇育有七子女，分别是长子鲍有才、次子鲍连才、三子鲍根才、四子鲍顺才、五子鲍得才（10个月大夭折）、长女鲍秀兰（2011年12月11日已故）和次女鲍玉兰。郑勇、郑民系鲍秀兰之子，郑忠亮系鲍秀兰之夫，于2003年8月已故。鲍宗富、李桂英夫妇去世后留下一处房产，该房登记在鲍宗富名下，现面临拆迁。原、被告就房屋所有权继承问题产生矛盾，多次协商不成，故根据继承法的相关规定，要求：1.原、被告共同继承，其中鲍有才、鲍根才、鲍玉兰、鲍顺才、鲍连才各继承该房屋的六分之一，郑勇、郑民各继承该房屋的十分之一；2.各继承人按继承的份额比例支付鲍宗富丧葬费用18000元和迁祖坟费用7500元。被告鲍连才辩称，继承人先于被继承人死亡的，其子女可代为继承，郑勇、郑民作为本案原、被告不适格。原告要求继承的房屋是被告鲍连才所建，给父母居住，只是当时登记在父母名下，原告要求继承无事实依据，丧葬费、迁坟费用与本案不是同一案由，应另案处理。综上，请求驳回原告的诉请。被告郑民辩称，母亲在世时，说过房子是我二舅鲍连才盖的，只是登记在我外公名下，对于这个房子，我的意见是，有我的就要，没有我也不要。经审理查明，鲍宗富、李桂英夫妇育有七子女，即长子鲍有才、次子鲍连才、三子鲍根才、四子鲍顺才、五子鲍得才（早亡）、长女鲍秀兰和次女鲍玉兰。2008年6月1日，李桂英去世。2009年7月8日，鲍宗富去世。鲍秀兰与郑忠亮生有郑勇、郑民二子。郑忠亮、鲍秀兰夫妇分别于2003年8月17日和2011年12月11日去世。另查，本案讼争的房屋位于本区珍珠泉服务公司，为1973年所建，砖木结构，面积84.82平方米（房屋四间）。1998年6月3日，该房登记在鲍宗（忠）富名下。庭审中原、被告双方认可办理鲍宗富丧葬费用为18000元、迁祖坟费7500元，该费用均由原告鲍顺才支付。原告鲍顺才表示迁坟时未通知被告鲍连才，该费用鲍连才不出，他本人承担。上述事实，有原、被告陈述、户籍登记资料、珍珠泉社区证明、鲍宗富、李桂英、鲍秀兰、郑忠亮死亡证明、浦珍服字第065号村镇房屋所有权证等证据证实，本院予以确认。庭审中双方争议的焦点：本案讼争的房屋所有人是谁。原告主张，房屋是父母的，盖房时父母、鲍玉兰、鲍顺才四个人出资，其他兄妹虽未出钱，但都出力了。被告鲍连才只是买了木料，且钱还是父亲给的。被告鲍连才认为建房款全部由其出资，只是登记在父亲名下，房屋应归其所有。砖瓦是请会的钱，木料也是其出钱购买，并找人拖了回来，做了门窗。庭审中证人徐桂兰、季刚才、宋燃进出庭作证。徐桂兰陈述：1973年时，赵秀兰在我们单位请会，说是盖房子买砖瓦，我们请会大概是30人，每人5元。她盖房子时我没去，也没陪她去买砖瓦。季刚才陈述：六、七十年代，我在顶山公社做文书、会计工作，老百姓盖房子都要经我们开证明后才能买得到，赵秀兰来找我的，她说房子坏了，要修，我们研究后开了证明给她买木材的，当时就是以赵秀兰本人修房名义买的，至于是修旧房还是盖新房，我不清楚，我只知道她买木材肯定是盖房子、修房子。宋燃进陈述：我以前是派出所所长，派出所原来就在公社里面，赵秀兰是广播站的广播员，1973年时，赵秀兰说要回家盖房子，当时砖瓦紧张，她让我帮她联系买的砖瓦，我帮她联系好之后还请了一个同事陪鲍连才去买的，其他事我就不清楚了。原告对证人证言质证意见为：证人主观性较强，本案房屋建造时间为上世纪七十年代，所有证人仅能证明赵秀兰购买了一些修房或建房所有材料，并不能证明房子全部是由赵秀兰夫妇个人所建，更不能说明讼争房屋的权属。被告对证人证言质证意见为：证人证言证实了鲍连才夫妇建房款来源、建材来源。老夫妻二人有六个子女，谁都没出资给父母买材料建房，鲍连才夫妇也不会这样做，他们是出钱出力建自己的房子。证人当时都身居要职，现在年纪也大了，不会做伪证。本院认为，本案讼争房屋建造时间在鲍宗富与李桂英婚姻存续期间，该房登记在鲍宗富名下，应为鲍宗富与李桂英夫妻共同财产。被告鲍连才主张该房为其所建，除证人证言外，并无其他证据证实，且其对该房登记在鲍宗富名下也未提出过异议，故其辩解意见，本院不予采信。即使其在建房时有过出资，也应视为对父母的资助，因此，本院认定讼争房屋为鲍宗富、李桂英所有。综上，本院认为，诉争房屋（面积84.82平方米）为鲍宗富、李桂英所有。鲍宗富、李桂英去世后，应有其继承人鲍有才、鲍连才、鲍根才、鲍顺才、鲍秀兰、鲍玉兰六人共同继承，各自享有六分之一的份额。因鲍秀兰已去世，故其所继承的六分之一份额应由其继承人郑勇、郑民继承，两人各自享有十二分之一的份额。办理鲍宗富丧葬费用18000元，各继承人也应按各自继承比例承担，并将该款给付鲍顺才，即鲍有才、鲍连才、鲍根才、鲍玉兰各给付鲍顺才3000元、郑勇、郑民各给付鲍顺才1500元。本案系析产纠纷，迁祖坟费用与本案并非同一法律关系，故本院在此不作处理，原告鲍顺才可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、鲍有才、鲍连才、鲍根才、鲍顺才、鲍玉兰对诉争房屋（面积84.82平方米）各享有六分之一的份额；郑勇、郑民对上述房产享有十二分之一的份额。二、鲍有才、鲍连才、鲍根才、鲍玉兰于本判决生效后十日内各给付鲍顺才3000元；郑勇、郑民于本判决生效后十日内各给付鲍顺才1500元。三、驳回原告的其他诉请。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4863元，减半收取2431.50元，由原告鲍有才、鲍连才、鲍根才、鲍顺才、鲍玉兰各负担405.30元、郑勇、郑民各负担202.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员　　刘英二〇一三年二月十九日书记员　　骆萍关注微信公众号“”