（2013）鹰民初字第602号
裁判日期: 2013-12-09
公开日期: 2015-01-07
案件名称
原告李怀民、骆玉芹与被告赵贵山、刘文玉侵权责任纠纷一案一审民事判决书
法院
承德市鹰手营子矿区人民法院
所属地区
承德市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李怀民,骆玉芹,赵贵山,刘文玉
案由
侵权责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条，第一百三十七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 判 决 书（2013）鹰民初字第602号原告李怀民。原告骆玉芹。委托代理人李怀民。被告赵贵山。委托代理人魏晓娣，河北逸先律师事务所律师。被告刘文玉。原告李怀民、骆玉芹与被告赵贵山、刘文玉侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员刘海涵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李怀民、原告骆玉芹的委托代理人李怀民，被告赵贵山及其委托代理人魏晓娣、被告刘文玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李怀民、骆玉芹诉称，2011年7月2日下午2点，我找了一台钩机平整土地，被告赵贵山、刘文玉阻挠我施工，随后又用一辆汽车堵在路口，不允许钩机出去。我便报警，警察赶到现场，但二被告始终不放行钩机，直至2011年7月9日被告赵贵山将车开走，我的钩机才开走。我支付给钩机车主钩机费17500.00元。现要求二被告支付我经济损失共计28000.00元，其中包括钩机费27500.00元，拖车费500.00元，。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一，照片一张，旨在证实被告刘文玉当时在现场阻碍原告进行施工。证据二，2011年7月2日手机号为138XXXX****，从中国移动通信提取的通话详单一份，旨在证实原告曾因堵车纠纷向公安机关报警。证据三，杨帆出具的证明一份，旨在证实2011年7月2日被告赵贵山用汽车将其钩机堵住。证据四，杨帆为李怀民出具的收条一张，旨在证实原告李怀民支付杨帆钩机费和拖车费共计18000.00元。证据五，杨金生为李怀民出具的收条一张，旨在证实原告李怀民支付杨帆钩机费3000.00元。证据六，鹰手营子矿区人民法院执行标的款收据2张，旨在证实李怀民通过法院支付杨帆钩机费共计7000.00元。被告赵贵山辩称，我没有实施侵权行为，事发当日是老厂子村委会指派冯海军阻止原告施工的，我没有参与阻止原告施工的行为。本案已超过诉讼时效，据原告所说侵权行为发生在2011��7月2日，距原告起诉时已经超过两年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赵贵山为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一，承德市鹰手营子矿区营子镇老厂子村村民委员会出具的证明一份，旨在证实原告李怀民、骆玉芹的施工行为不合法，老厂子村委会停止了原告施工。被告刘文玉辩称，被告赵贵山在南环路盖房子，当时我是负责监工的，被告赵贵山并未在场，后来是老厂子村委会派车去阻止的，跟我二人没有关系。同时本案已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。经原、被告庭审质证，本院对以上证据做如下认定：原告提交的证据一，照片上没有显示拍照时间，而且照片拍摄模糊，不能清晰的反映现场情况，缺乏真实性和关联性，故本院不予采信；原告提交的证据二，能证明其拨打过110电话，不能证明二被告实施了侵权行为，本��不予采信；原告提交的证据三，系杨帆出具的证人证言，杨帆未能到庭接受询问，缺乏真实性，故本院不予采信；原告提交的证据四、证据五、证据六均系原告李怀民与杨帆内部雇佣协议达成后，所形成的债务关系，无法对抗他人，且原告未能提供证实此笔款项是由2011年7月2日堵车纠纷所产生的费用，故与本案缺乏关联性，证据四在落款日期处有涂改，亦缺乏真实性，故本院对以上三份证据不予采信。被告赵贵山提交的证据一，系老厂子村村民委员会出具的证明，该委员会未派人出庭陈述、接受质证，缺乏真实性，故本院不予采信。经审理查明，2011年7月2日，原告李怀民雇佣杨帆驾驶钩机平整土地，当时原告李怀民也在施工现场，施工途中被他人强行阻止施工并用一辆汽车堵住场地出口，据原告李怀民陈述，钩机于2011年7月9日才撤出施工地点。本院调取（2012）鹰民初字第860号民事卷宗，卷宗内附有李怀民于2011年7月9日为杨帆出具的钩机费欠条一张。另查明，2011年6月10日，本案原告骆玉芹、李怀民与本案被告赵贵山发生纠纷，被告赵贵山用一台普桑轿车将骆玉芹、李怀民雇佣的一台钩机和两辆拉土卡车堵住，其二人于2011年9月22日将赵贵山诉至鹰手营子矿区人民法院，已结案。本院认为，原告李怀民、骆玉芹将被告赵贵山、刘文玉以侵权纠纷诉至法院，原告应当提供相应证据证实二被告确系实施了侵权行为。庭审中，原告自述当时有村民在场，但其未申请证人出庭作证，原告所提交的中国移动通讯通话详单，只证实向110拨打电话的事实，其未能形成完整的证据链条证明被告实施了侵权行为。同时，依照《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案系妨碍施工的侵权纠纷，适用上述诉讼时效规定。诉讼时效期间从知道或者应该知道权利被侵害时起计算。侵权行为发生当日，原告李怀民在现场，其已经知道侵权行为的发生及实施侵权行为的侵权人。原告庭审中答辩“直到2013年1月30日，我才将杨帆的钩机费给清”，原告李怀民于2011年7月9日为钩机司机出具一张钩机费欠条，双方的债务关系已经明确，其已经明确自身所受到的损失，原告所说结清钩机费的时间只是欠款的履行问题，故原告在庭审中针对诉讼时效的答辩本院不予采信。在此种情况下，原告在侵权行为发生后并没有及时依法主张权利，直至2013年10月9日才向本院提起诉讼，已经超出两年的诉讼时效。庭审中，原告并未提交诉讼时效中断、中止的证据。在本次侵权行为发生前，2011年6月10日，本案被告赵贵山用一台普桑轿车将骆玉芹、李怀民雇佣的一台钩机和两辆拉土卡车堵住，本���原告于2011年9月22日就将该次纠纷起诉至本院，故在本次侵权事件中，原告李怀民、骆玉芹怠于履行自己的诉讼权利，导致其丧失胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李怀民、骆玉芹的诉讼请求。案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告李怀民、骆玉芹共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。代理审判员 ：刘海涵二〇一三年十二月九日书 记 员 秦 建 北 微信公众号“”