（2013）衢江民初字第836号

裁判日期: 2013-12-09

公开日期: 2015-01-04

案件名称

戴文书与吴建旺、渤海财产保险股份有限公司江西分公司九江中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

江山市人民法院

所属地区

江山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

江山市人民法院发文稿纸签发：2013年月日核稿：2013年月日主办单位和拟稿人：民二庭张发水2013年12月9日事由：印发民事书附件：主送机关：原、被告抄送机关：校对：二〇一三年××月××日打印份浙江省江山市人民法院民事判决书（2013）衢江民初字第836号原告：戴文书。委托代理人：郑建国。委托代理人：郑鑫。被告：吴建旺。委托代理人：郑云峰。被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司九江中心支公司。法定代表人：陈学敏。委托代理人：曾蔚华。原告戴文书为与被告吴建旺、渤海财产保险股份有限公司江西分公司九江中心支公司（以下简称九江保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年7月25日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理后，于2013年11月14日由审判员张发水公开开庭审理了本案。原告戴文书及其委托代理人郑建国、被告吴建旺的委托代理人郑云峰、被告九江保险公司的委托代理人曾蔚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴文书起诉称：被告吴建旺系赣g×××××号普通低速货车的驾驶员及车主，该车在被告九江保险公司投保。2010年11月10日9时15分许，被告吴建旺驾驶赣g×××××号普通低速货车与原告驾驶的浙h×××××号普通二轮摩托车发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。江山市公安局交通警察大队认定，被告吴建旺负事故的全部责任。事故发生后，原告先后经江山市人民医院、衢州市人民医院、衢州骨伤科医院住院治疗。2011年11月29日，原告戴文书及其父母作为共同原告起诉被告九江保险公司，要求被告九江保险公司在机动车交强险责任范围内直接赔付医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆修理费、鉴定费等损失合计149210.82元。该案经江山市人民法院调解双方达成协议，由被告九江保险公司在交强险责任限额内直接赔付原告及其父母83000元，被告九江保险公司已履行完毕。调解后，由于原告因其脚部内固定需拆除，原告于2012年7月20日，经衢州骨伤科医院住院治疗，行内固定拆除手术。出院后，原告伤情经法医鉴定构成十级伤残。事故发生至今，被告吴建旺共付给原告赔偿款15054元。现原告起诉要求：1、被告吴建旺赔偿原告因交通事故所造成的以下损失：医疗费66463.78元、住院伙食补助费1710元、误工费82350元、营养费2700元、护理费13176元、交通费5604.55元、车损1601.5元、被扶养人戴书均生活费5453.75元、被扶养人祝桂香生活费7131.5元、残疾赔偿金64028.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4640元，合计264859.88元，扣除被告吴建旺已赔付的15054元和被告九江保险公司已赔付的83000元，故要求被告吴建旺再行赔付166805.88元；2、上述被告吴建旺应赔偿的款项，由被告九江保险公司在机动车交强险责任限额内直接赔付原告，不足部分由被告吴建旺向原告赔付；3、本案诉讼费由被告负担。被告吴建旺未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：本案事故发生后，双方均离开了现场，交警部门的事故认定缺乏事实与法律依据，且该事故认定书未向我方送达，我方认为该事故认定书不发生法律效力。原告于2011年11月29日起诉答辩人，后又撤回对答辩人的起诉，直到2013年7月才重新起诉，我方认为原告诉讼时效已过。关于原告的诉请，我方认为原告曾经进行过诉讼，根据同一事实法院不作二次处理的原则，法院不应审理。且原告与保险公司达成了调解协议，并已履行完毕。故原告的本次诉讼与我方无关。我方已经支付的款项应为18454元。综上，我方请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告九江保险公司未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：原告诉讼请求超出诉讼时效，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告诉状上主张的是新标准，我公司已经作了赔付，误工费属于重复主张。伤残赔偿金我方按照原来的九级已经进行了赔付。原告戴文书为支持其诉讼主张，在庭审中向本院出示并陈述了下列证据材料：一、事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任的认定。被告吴建旺对认定书的真实性无异议，但认为交警部门的认定缺乏事实和法律依据。被告九江保险公司未持异议。二、本院民事调解书一份，证明对象：原告就本次事故曾向法院诉讼，经调解与保险公司达成调解协议，保险公司已赔付83000元；调解书明确约定如因原告脚部内固定物进行拆除后，该部位构成伤残等级造成的相关赔偿费用可另行主张；本次诉讼是基于内固定物拆除，属于后续的诉讼。另外，在江山市人民（2011）衢江民初字第1540号案件中，原告起诉时把吴建旺作为共同被告起诉，鉴于吴建旺未到庭，保险公司该理赔项目明确，所以原告与保险公司达成了调解协议。对吴建旺撤回诉讼，并非原告放弃权利，而是待另行起诉。被告吴建旺庭审质证时对该调解书没有异议，但认为原告上次向法院起诉时已主张了后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等，原告前次诉讼请求总额为149210.28元，后经过法过调解原告同意保险公司支付各项损失83000元，故我方认为该次事故已经处理结束。被告九江保险公司质证认为，对前次诉讼调解的事实没有异议，在前次诉讼案件审理过程中已对残疾赔偿金等进行了处理，并已经进行了赔付。现原告要求主张另一处的十级伤残的赔偿金，按照规定应当是在九级伤残赔偿的基础上增加两个百分点。三、江山市人民医院门诊病历一份、衢州市人民医院门诊病历一份、衢州骨伤科医院门诊病历一份、浙二医院病历一份、江山市桃源骨科病历一份、衢州骨伤科医院出院记录一份、衢州骨伤科医院费用清单三页、衢州骨伤科医院疾病证明书二份、衢州骨伤科医院住院发票一份、江山市人民医院出院记录一份、江山市人民医院费用汇总清单三页、江山市人民医院植入性医疗器械使用验收登记表一份、江山市人民医院医疗费收费收据一份、江山市人民医院护理证明一份、江山市人民医院出院通知一份、江山市人民医院门诊发票十二份，证明对象：原告损伤治疗情况及其花费。两被告对该组证据未持有异议。被告吴建旺认为：原告诉请的这些费用已经在江山法院（2011）衢江民初字第1540号案件中进行了处理；原告的这些医疗费存在不合理及扩大损失的情况。四、衢州天恒司法鉴定所于2013年7月作出的鉴定意见书二份，证明对象：原告左胫腓骨粉碎性骨折，愈后遗留左下肢功能障碍，评定为十级伤残，原告伤后休息期限为750天，营养期限为90天，护理期限120天。两被告质证认为鉴定意见中的伤后休息时间过长，无其他异议。五、鉴定费发票二份，证明对象：原告花费的鉴定费用。两被告对此均无异议。六、交通费发票九页（粘贴页），证明对象：原告花费的交通费用。两被告未提出明确异议。七、保险单复印件一份，证明对象：肇事车辆的投保情况。两被告对此无异议。八、原告另行出示并陈述了在本院（2011）衢江民初字第1540号案件诉讼中提供的下列证据：衢州市人民医院病历一份、江山市人民医院病历一份、出院记录二份、江山市人民医院费用明细清单十二页、费用汇总清单六页、药品汇总清单三页、护理证明一张、住院病人出院通知二张、医疗费票据黏贴件十六页、疾病证明书七张、鉴定意见书二份、鉴定费发票一份、车损鉴定书一份二页、交通费票据黏贴件十八页以及被扶养人身份证明一份，证明对象：原告受伤治疗的情况、花费的医疗费、交通费；法医鉴定评定为九级伤残及所花的鉴定费；原告摩托车受损情况；被扶养人情况。被告吴建旺质证认为，这些证据系原告为前次诉讼所提供的，因案件已经处理结束，我方不同意对这些证据进行质证。被告九江保险公司对这些证据未持异议，但认为这些费用其公司已经理赔过了。被告吴建旺为支持其答辩主张，在庭审中向本院出示并陈述了本院（2011）衢江民初字第1540号民事调解书一份，证明对象：2011年11月29日原告向法院起诉，并与保险公司达成调解协议，保险公司已按调解书的规定向原告赔付了83000元，本次诉讼属于就同一事实进行的第二次诉讼。调解书明确原告如因内固定物折除产生残疾赔偿金等费用，应向保险公司进行索赔，不应向我方索赔。保险公司赔付原告的83000元，包含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、交通费等，对于其他费用应认为原告已自行放弃，该调解书可以证明我方不需要承担再次赔付的义务。且原告本次诉讼已超过了诉讼时效。原告戴文书对调解书的真实性没有异议，但对被告吴建旺的证明对象有异议：该调解书的当事人是原告及被告保险公司，调解的内容是就强制险范围进行调解，与第一被告没有进行调解。该份调解书没有涉及到第一被告的权利义务，所以该调解书不能否定第一被告的赔付义务。被告九江保险公司质证认为：通过该调解书，我公司与原告方已对原告的残疾赔偿金等损失进行了调解处理，同意由我公司赔偿原告各项损失总额83000元。对于内固定物拆除后，原告被评定为十级伤残，我公司最多在原有的残疾赔偿金上再增加2%，其他费用不再赔偿。被告九江保险公司未提供证据材料。综合原、被告双方的举证及质证意见，本院认为：对原告所提供的前七组证据（其中证据二也即被告吴建旺所提供的民事调解书），两被告虽然对部分证据提出异议，但并未提供相应的反证，这些证据可以相互印证，本院确认这些证据可以作为认定本案相关事实的依据。对原告提供的第八组证据，本院对其中的法医鉴定意见书两份及鉴定费发票予以采信，其余证据与本案缺乏关联，本院不作认定。经审理，本院认定事实如下：被告吴建旺系赣g×××××号普通低速货车的驾驶员及车主，该车在被告九江保险公司投保了机动车事故责任强制保险。2010年11月10日9时15分许，被告吴建旺驾驶赣g×××××号普通低速货车与原告驾驶的浙h×××××号普通二轮摩托车发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。江山市公安局交通警察大队认定，被告吴建旺负事故的全部责任。事故发生后，原告先后经江山市人民医院等多家医院住院治疗。2011年11月11日，衢州天恒司法鉴定所根据原告的伤情作出鉴定意见书认为：原告戴文书左肱骨大结节撕脱粉碎性骨折，愈后遗留左上肢功能障碍，评定为九级伤残；同时认为，戴文书左胫腓骨粉碎性骨折，经手术内固定，近期复查放射片骨折未完全愈合，且内固定物未取出，该处损伤建议内固定物拆除后1-2个月并进行充分锻炼后另行评定；戴文书伤后护理期限12周、营养期限12周。2011年11月29日，原告戴文书及其父母作为共同原告起诉被告吴建旺及九江保险公司，起诉时原告戴文书主张的误工期限为365天。该案在本院审理过程中，三原告撤回了对被告吴建旺的起诉，并经本院主持调解，原告等与被告九江保险公司于2011年12月22日达成调解协议：一、被告九江保险公司在赣g×××××号普通低速货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任范围内直接赔付原告等医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、车辆损失费、精神损害抚慰金等损失合计83000元；二、原告戴文书因其脚部内置固定物，如其拆除脚部固定物后，该部位构成伤残等级，因此而产生的残疾赔偿金等相应费用，由原告戴文书另行向被告九江保险公司主张。被告九江保险公司已履行完毕调解书确定的赔付款义务。本院（2011）衢江民初字第1540号案调解后，原告为继续治疗左胫骨骨折损伤，于2012年7月20日至8月5日经衢州骨伤科医院住院治疗，花住院治疗费24140.40元；2013年5月19日至5月30日期间，原告经江山市人民医院住院治疗，行左胫骨内固定拆除术，支出住院费4859.86元；期间，原告支出门诊治疗费2081.50元，花费交通费1964.50元。2013年7月，原告委托衢州天恒司法鉴定所，要求对其伤残等级及伤后合理的休息期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该鉴定所作出的鉴定意见为：原告戴文书因道路交通事故钝性外力致左胫骨粉碎性骨折，愈后遗留左下肢功能障碍，评定为十级伤残；原告戴文书伤后休息期限为750日、营养期限为90日、护理期限为120日；再次诉讼应扣除已赔偿部分。原告为委托本次鉴定，花费鉴定费2460元。事故发生至今，被告吴建旺共付给原告赔偿款15054元。本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。江山市公安局交通警察大队认定，被告吴建旺负事故的全部责任，原告戴文书不负事故的责任。虽然被告吴建旺在庭审中对事故责任认定提出异议，但并未提供相应的反证，本院对交警部门作出的事故认定予以确认。被告吴建旺依法应对原告因本案交通事故所产生的全部合理损失承担赔偿责任。被告九江保险公司作为被告吴建旺事故车辆的承保公司，原告要求其公司在赣g×××××号普通低速货车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告因本案交通事故产生的合理损失承担直接赔付责任的请求符合法律规定，本院予以支持。由于原告于2011年11月29日向本院提起诉讼，且已由本院调解结案，故应当认为原告戴文书因本案交通事故所产生的至调处时业已明确的各项损失，已经通过本院调解获得赔偿。虽然被告吴建旺并未参与该调解协议，但被告九江保险公司向原告承担相应的赔付款项，系基于被告吴建旺投保了交强险的事实。根据相关规定，机动车交强险的责任限额为121000元，而原告等与被告九江保险公司调解确认在交强险限额内赔付的金额仅为83000元。由此可见，原告在调解时已经认可至该案审理时其除鉴定费以外（因鉴定费不属保险公司赔付范围）的合理损失按总额83000元进行赔付，该损失已由被告九江保险公司进行了赔付，原告戴文书的相应权利已经得以实现。由于原告因交通事故导致其左胫腓骨粉碎性骨折损伤在本院（2011）衢江民初字第1540号案调解时尚未治疗终结，本院（2011）衢江民初字第1540号调解书对原告该部位损伤的后续治疗及可能构成的伤残并未作出处理，故该调解书主文第二项保留了原告对相应损失可以另行诉讼主张的权利。现原告就整个事故所遭受的全部损失扣减两被告已支付赔款提出诉请不当，本院依法对原告在本院（2011）衢江民初字第1540号案中未作出处理部分的合理损失予以支持。本院认定原告戴文书在本院（2011）衢江民初字第1540号案调处以后因左胫腓骨粉碎性骨折损伤所产生的合理损失如下：医疗费用31181.76元、住院伙食补助费810元、误工费28875元、营养费180元、护理费1800元、交通费1964.50元、鉴定费2460元；关于残疾赔偿金问题，因原告在前案诉讼中已按九级伤残主张过权利并得以处理，现原告因左胫腓骨粉碎性骨折损伤被评定构成十级伤残，故本院确认原告在本案中的合理残疾赔偿金为5820.80元。至于原告主张的精神损害抚慰金，因原告在前案诉讼中，已按九级伤残获得赔偿，现原告在本案中增加了一处十级伤残，本院酌情确定增加精神损害抚慰金1000元。因法医鉴定费不属保险赔付范围，故该项费用并未在本院（2011）衢江民初字第1540号案件中得到处理，本院将该项费用纳入本案一并处理。本院认定原告先后支出法医鉴定费共计4640元，属合理损失。依照相关法律规定，交强险保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告九江保险公司在前案诉讼中已在交强险责任限额内承担了83000元（含财产损失1000元）的赔付责任，故被告九江保险公司在本案中应在交强险责任限额余额38000元内对原告左胫腓骨粉碎性骨折损伤的后续治疗费及新增加的残疾赔偿金承担赔付责任。不足部分，由被告吴建旺负责赔偿。因原告左胫腓骨粉碎性骨折损伤治疗终结时间至本案原告起诉时并未超过法律规定的诉讼时效期间，故两被告关于诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，本院对原、被告双方各自合理的诉辩意见予以采纳，对不合理的意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司九江中心支公司在赣g28535号普通低速货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔付原告戴文书因交通事故导致左胫腓骨粉碎性骨折损伤的治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费等损失合计38000元；二、被告吴建旺在保险公司赔付款之外另行赔偿原告戴文书治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失合计38272.06元，扣除已赔付的15054元，被告吴建旺还应赔付原告戴文书23218.06元。上述一、二项，限于本判决书生效之日起30日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告戴文书的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1818元，由原告戴文书负担1048元，被告吴建旺负担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员张发水二0一三年十二月九日书记员汪庆来源：百度“”