（2013）丰行初字第310号
裁判日期: 2013-12-09
公开日期: 2014-06-03
案件名称
王凤勤与北京市公安局丰台分局治安管理一审行政判决书
法院
北京市丰台区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
王凤勤,北京市公安局丰台分局
案由
法律依据
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第五十六条
全文
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2013）丰行初字第310号原告王凤勤，女，汉族。委托代理人郝振勇，北京市英政律师事务所律师。被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人衡晓帆，分局长。委托代理人李元知，女，北京市公安局丰台分局干部。委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。原告王凤勤因治安管理一案，不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的京公丰决字（2013）13427号《行政处罚决定书》，于2013年9月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭审理了本案。原告王凤勤及其委托代理人郝振勇，被告丰台公安分局的委托代理人徐建勋、李元知，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年7月4日，丰台公安分局作出京公丰决字（2013）13427号《行政处罚决定书》，认定2012年8月30日23时许，在北京市丰台区小屯路XX号院内，因用水问题与田X1、李X1发生纠纷，王凤勤伙同他人对田X1进行殴打，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予王凤勤行政拘留十日，罚款五百元的处罚。被告在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明案件来源及查处情况，被诉处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法：1、接受刑事案件登记表、呈请立案报告书，对田X1、李X1的讯问笔录各1份，对寇XX、王XX的询问笔录各2份，对李X2、李X3、周XX、李X4、李X5、田X2、鹿XX、刘X1、田X3的询问笔录各1份，田X1的司法鉴定意见书，2、关于王凤勤的呈请行政传唤审批表3份、呈请延长询问查证时间审批表、传唤证3份、询问笔录6份、工作说明5份、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚审批表、对王凤勤的行政处罚决定书，3、关于李庆福的呈请行政传唤审批表3份、呈请延长询问查证时间审批表、传唤证3份、询问笔录6份、工作说明5份、到案经过、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚审批表、对李庆福的行政处罚决定书。被告以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项作为法律依据。原告王凤勤诉称，2012年8月30日21时许，在北京市丰台区小屯路XX号院内，田X1与王XX两家因用水问题发生争吵，后被劝开。23时许，原告在家听到田X1的丈夫李X1在院内大吵大闹、砸玻璃的声音，就到院内，看到李X1纠集亲属李X6、李X2、刘X2、李X5、陈XX，手持钢管、木棍殴打寇XX，田X1和王XX厮打在一起。田X1双手持墩布把的一头，用墩布把朝王XX的脸上、头上、身上等部位连捅带抡。王凤勤上前拉架，李X1用钢管朝其头部猛击一下，顿时鲜血直流。王凤勤被打后被李庆福等人拉开，送往医院治疗，经诊断为钝挫伤，伤口长6厘米，缝合7针，法医鉴定为轻微伤。原告从始至终都是积极劝架，并没有伙同他人参与殴打田X1，更没有因用水问题与田X1家发生纠纷。被告偏听偏信认定原告殴打他人，纯属无稽之谈。此外，此案发生在2012年8月30日晚，原告一方多次拨打“110”报警求助，被告40分钟后才赶到，到场后没有及时采取措施缉拿凶手，未制作笔录，也没有调取证据（木棒），而是让围观人员散开就不了了之，为打人凶手串供提供了机会。从王凤勤2012年9月伤情治疗终结，被鉴定为轻微伤，到2013年6月，王凤勤、李庆福数十次到被告处要求解决问题，要求向打人凶手制作笔录，要求田X1、李X1赔偿损失，派出所却久拖未决，无故推托。原告无奈到信访部门投诉，派出所恼羞成怒，于2013年7月4日作出被诉处罚，超期9个月，且所依据的证人都是打人者，与本案有利害关系，陈述自相矛盾，不能作为证据使用。被告的上述行为，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第八十三条、第九十九条、第一百一十六条之规定，所作处罚认定事实不清，程序严重违法。请求法院撤销京公丰决字（2013）13427号《行政处罚决定书》。原告出示以下证据，证明被诉行为内容及王凤勤的身体损伤程度为轻微伤：1、京公丰决字（2013）13427号《行政处罚决定书》，2、王凤勤的法医鉴定结论、照片。被告丰台公安分局辩称，2012年8月30日23时许，王凤勤在北京市丰台区小屯路XX号院内，因用水问题与田X1、李X1发生纠纷，王凤勤伙同他人殴打田X1，后被民警查获。经调查，原告殴打他人的违法行为，有被侵害人的陈述，有旁证李某、寇某、周某等人的证言，有医院诊断证明和伤情鉴定结论等证据佐证。被告根据原告的违法行为，依法给予其被诉行政处罚事实清楚，证据充分，处罚适当，请求法院予以维持。上述证据经过庭审质证，本院认为，原告和被告的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。经审理查明，李庆福和王凤勤、李X1和田X1、寇XX和王XX系夫妻，王凤勤、王XX系姐妹，均居住在北京市丰台区小屯路XX号院。2012年8月30日21时许，田X1与寇XX因用水问题发生矛盾。当晚23时许，田X1、李X1等人与寇XX、王XX、王凤勤、李庆福等人发生冲突，田X1、王XX和王凤勤等受伤，寇XX报警。被告所属卢沟桥派出所出警，让伤者就医。经司法鉴定，田X1、王凤勤的身体损伤程度属轻微伤，王XX为轻伤。被告遂于2012年12月将该案立为刑事案件。被告先后向李庆福、王凤勤、李X1、田X1、寇XX、王XX、李X2、李X5、李X4、周XX、李X3，田X3、鹿XX、田X2、刘X1等调查取证。2013年7月4日，被告在履行告知等程序后对王凤勤、李庆福分别作出京公丰决字（2013）13427号《行政处罚决定书》和京公丰决字（2013）13428号《行政处罚决定书》。王凤勤、李庆福不服，分别提起行政诉讼。本院认为，公安机关负有保护公民人身权和财产权的法定职责，对于违反治安管理规定的行为，应在查清事实的基础上依法处理。本案中，被告的证据可以证明，王凤勤和李庆福殴打了田X1，田X1的损伤程度为轻微伤。被告认定原告的行为违反治安管理，在法定处罚种类和幅度内给予其被诉处罚，并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告王凤勤的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王凤勤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 阎雪莲人民陪审员 欧裕法人民陪审员 王连弟二〇一三年十二月九日书 记 员 姜尚言