（2013）双流民初字第4748号
裁判日期: 2013-12-09
公开日期: 2014-12-08
案件名称
四川飞森房地产开发有限公司与岑建劳动争议一审民事判决书
法院
双流县人民法院
所属地区
双流县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
四川飞森房地产开发有限公司,岑建
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
四川省双流县人民法院民 事 判 决 书（2013）双流民初字第4748号原告四川飞森房地产开发有限公司（以下简称飞森公司）。住所地：成都市高新区高鹏东路倍特标准厂房。法定代表人周子飞，董事长。委托代理人胡俊，四川策耀律师事务所律师。委托代理人陈婷婷。被告岑建。委托代理人龙从渊，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告飞森公司诉被告岑建劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法由审判员林成福独任审判，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡俊、陈婷婷和被告岑建的委托代理人龙从渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞森公司诉称，2012年11月29日，原告以《录用通知函》的形式决定将被告作为公司全职员工录用，被告于2012年12月3日正式报到，2013年3月22日被告辞职。被告在原告单位工作期间一直未提供被告原单位离职证明文件，从而导致双方未签订劳动合同。被告明知自己在与原告建立劳动关系时不符合招录条件，却故意隐瞒其未与原单位解除劳动关系的情况，而以欺诈手段与原告建立劳动关系。原告在受欺诈的情况下向被告发放的《录用通知书》。原告已按相似工作岗位工资标准支付了报酬，并已超付17388.73元。况且未签劳动合同的过错在被告。2013年3月22日被告因个人原因主动辞职。原告不服成都市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁，认为仲裁事实不清，适用法律错误，作出的裁决显失公正。现依法请求判令被告向原告返还2012年12月至2013年3月超领的劳动报酬共计17388.73元。被告岑建辨称，原、被告之间已建立劳动关系，原告主张按照相似岗位支付工资，是原告对被告单方面调整工资和岗位的行为，不予认可。原告的诉讼请求没有事实法律依据，请求驳回。经审理查明，原告2012年11月29日向被告发出“录用通知函”，通知函确定，被告于2012年12月3日到原告公司报道，工作岗位规划设计中心总监，并提供被告原公司离职证明原件、毕业证书、学位证书、外语证书及职称证书等…、薪酬标准试用期三个月，每月工资：津贴2000元，岗位工资18000元，绩效工资12000元，薪酬总额32000元；转正后月工资：津贴2000元，股本金2000元，岗位工资21600元，绩效工资14400元，薪酬总额40000元。并注明：年总收入800000元，其中月工资收入占60%（共480000元），奖金占40%（1、2、3、4季度奖金为160000元，年终奖金为160000元，共320000元。其他福利享受副总级待遇。2012年12月3日被告凭原告发放的“录用通知函”到原告公司报到上班，被告在原告公司上班期间，原告曾多次通知被告签订劳动合同，未果。2012年12月原告实际发放被告工资27534.7元，2013年1月原告实际发放被告工资31095元，2013年2月原告实际发生被告工资31095元。2013年3月15日原告再次通过内网向被告发出通知要求提供资料并签订劳动合同。2013年3月22日被告以个人原因向原告申请离职。随后原告向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告退还2012年12月至2013年3月期间超领的劳动报酬17388.73元。2013年9月10日该委作出成劳人仲委裁字（2013）第148号仲裁裁决书，驳回原告的申诉请求。原告收到仲裁裁决书后不服该仲裁裁决，于2013年10月14日向本院提起诉讼。同时查明，被告于2010年12月6日与中房集团成都房地产开发有限公司建立劳动关系，2013年1月7日，被告向中房集团成都房地产开发有限公司提出书面辞职报告，并办理相关的工作移交和工资结算。上述事实有原、被告的陈述意见和仲裁裁决书、录用通知函、工作邮件、工资明细表、中房集团成都房地产开发有限公司关于岑建的工作情况说明、岑建的离职申请等证据材料附卷佐证。本院认为，劳动争议是用工单位与劳动者因开除、出名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬等而发生的争议。本案原、被告未签书面劳动合同，对这一事实双方当事人不持异议，对此本院予以确认。关于被告是否超领劳动报酬17388.73元的问题，原告与被告于2013年1月8日建立劳动关系后，试用期三个月，2013年1月被告实际领得工资30195元，2013年2月被告实际领得工资30195元，2013年3月1日至22日原告未向被告发放其工资，而原告在向被告发放的“录用通知函”中载明，被告试用期间的工资为32000元。通过原告发放给被告实际工资数和“录用通知函”载明的工资金额对比，原告并未多向被告发放工资。故原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告四川飞森房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告四川飞森房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 林成福二〇一三年十二月九日书记员 贾珺蕾 来自