（2013）清民初字第737号
裁判日期: 2013-12-09
公开日期: 2017-10-23
案件名称
刘某1、尹某1与刘某2法定继承纠纷一审民事判决书
法院
清徐县人民法院
所属地区
清徐县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘某1,尹某1,刘某2
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五十五条；《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款
全文
山西省清徐县人民法院民 事 判 决 书（2013）清民初字第737号原告刘某1，男，1961年4月22日出生，汉族，清徐县清源镇大北村农民，住清徐县。委托代理人畅丽萍（系原告之妻），女，清徐县清源镇大北村农民，住清徐县。原告尹某1，男，1968年5月25日出生，汉族，清徐县清源镇大北村居民。被告刘某2，男，1955年4月12日出生，汉族，清徐县清源镇大北村农民。委托代理人牛雪仙（系被告之妻），女，清徐县清源镇大北村农民。原告刘某1、尹某1与被告刘某2法定继承纠纷一案，本院于2013年6月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托代理人畅丽萍、被告刘某2及其委托代理人牛雪仙到庭参加诉讼。原告尹某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘某1诉称，原、被告是弟兄关系，原告刘某1是二弟，被告刘某2是哥哥，二人还有一个弟弟叫尹某1。兄弟三人的父亲尹二青（又名尹振玉）和母亲均已去世。其父母生前从刘三和、武贵明手中购买位于清徐县清源镇大北村幸福路一巷2号院内的住房及院落，父母去世前一直未进行分割。2013年6月15日弟兄三人对此遗产进行分割并签订协议书一份。约定：甲方（即被告）占用的比例较高，原告及三弟尹某1同等份分割被告剩余的部分，较被告的比例低。且被告方不给原告留行路，造成原告无通行行路。原告实属无奈，也非真实意思表示，原因是被告方持有父亲遗留的房屋的证件和手续，对涉案遗产不进行分割，为了进一步确认遗产，原告违心的签订了此协议。现为了更好的维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求确认2013年6月15日原告与被告刘某2、三弟尹某1签订的协议书无效；请求将位于清徐县清源镇大北村幸福路一巷2号院内的住房及院落由原告和被告刘某2、三弟尹某1按法定继承分割。被告刘某2辩称，我不同意原告刘某1所说的要求，我多占的地方，是我当年花钱买的，父母拿出3500元，我出了2000元，我就是认可签订的那份协议，当时签订协议书，兄弟三人都在场并亲自签名捺印，按照大队领导写的协议办就行，那份协议书有效。经审理查明，原告刘某1与被告刘某2系兄弟关系，二人还有一个弟弟叫尹某1。2013年6月15日，兄弟三人签订了一份分割协议书，分割位于大北村幸福路一巷2号院内的住房及院落，该院落包括两部分，一处老院及25年前花5500元从刘三和、武贵明手中购买的院落，由兄弟三人的父母出资3500元，由被告刘某2出资2000元购买。整个院落，西面一共是27.3米，东面是24.6米，父母去世后一直未进行分割。兄弟三人签订的该分割协议书载明：”经甲乙丙三方共同协商，将老人尹二青的房产分给弟兄三人名下，协议如下，甲方（西面）从南到北占用13.24米，（东面）从南到北12.20米，乙方和丙方从甲方北面开始占用（西面）从南到北14米，（东面）从南到北12.40米，其中乙方占北面盖房，丙方占用西面盖房，剩余不盖部分属乙方和丙方共同所有，甲方不留行路，从西到东甲乙丙方按房产论尺寸占用，口说无凭，立字为证。协议各执一份甲方刘某2乙方刘二海丙方尹某2中证人岳和平2013.6.15”。现在被告刘某2暂住在尹某1的房屋里，其已经按照协议书分割的方式在其所属的地基上盖了西房4间，长13.24米，宽10.6米，正房盖了厨房和锅炉房。庭审中原告刘某1陈述，签订协议的那天，是他本人把村长岳和平叫过来给兄弟三人起草协议书的，当时签订协议时，刘某1认为刘某2和尹某1都是认可该协议的，但是原告刘某1不认可，当时签订协议就是为了有证据可以起诉，房产证在被告手中，原告刘某1认为应该将被告刘某2出资2000元的地方归他，剩下的地方由兄弟三人平分。被告刘某2不同意原告刘某1要求的分割方式，应按照协议分割，因为当时是村长在场，三人签字捺印的，老院子也没有房产证，更不知道登记在谁名下，协议书是真实有效的，应驳回原告的诉讼请求。本院在依法征求尹某1的意见后，尹某1要求作为原告参加诉讼，他认为兄弟三人签订的协议书是有效的，但被告应为其留出一辆三轮车进出的行路，其他同意协议书的分割方式，但尹某1在本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。以上事实，有原告提供的院子平面图一份、协议书一份及原、被告双方当庭陈述在案佐证。本院认为，原告刘某1、尹某1与被告刘某2系完全民事行为能力人，三人于2013年6月15日签订的分割位于大北村幸福路一巷2号院内的住房及院落协议书，系三人经过慎重考虑，在大北村村长岳和平的主持下签字捺印的，系三人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、乘人之危、违背自己真实意思的行为，且该协议书不违反法律或者社会公共利益，系真实、合法、有效的协议书，三人应按照协议书内容履行各自的义务，故原告要求确认协议无效的请求没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘某1、尹某1的诉讼请求。案件受理费200元，由原告刘某1、尹某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 吴岩青代理审判员 焦 阳人民陪审员 牛清姣二〇一三年十二月九日书 记 员 姚娟娟 来源：百度搜索“”