（2013）二中民终字第16680号

裁判日期: 2013-12-09

公开日期: 2014-06-13

案件名称

郭永春与郭凤明恢复原状纠纷二审民事判决书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

郭永春,郭凤明

案由

恢复原状纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16680号上诉人（原审原告）郭永春，男，1948年10月5日出生。被上诉人（原审被告）郭凤明，男，1953年12月28日出生。委托代理人隗建华，男，1980年2月20日出生。上诉人郭永春因恢复原状纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第07522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年7月，郭永春起诉至原审法院称：我与郭凤明系邻居，我家卫生间房后有40公分散水，用红机砖和水泥砂浆砌成。郭凤明将我家卫生间后边的散水全部毁坏，对我家卫生间造成损害。另我家临东街的房按建房习惯，正负零基础之上，建有5公分宽的“金边”，郭凤明未经我同意，擅自将我家房子的“金边”毁掉了约3米。郭凤明曾同意恢复原状，但至今未给恢复。我的诉讼请求是：1、郭凤明将我卫生间后边的散水恢复原状。2、郭凤明将毁坏我东房的“金边”恢复原状。郭凤明辩称：郭永春卫生间后边是我的楼房与郭永春卫生间之间的“夹道”。我建楼房后将夹道用水泥抹好了。郭永春所说的金边我确实给砸掉了，但当时是经其同意的。而且砸完后我都给抹平了，对郭永春的房子并没有影响。故不同意郭永春的诉讼请求。原审法院经审理确认：郭永春所诉其卫生间与郭凤明楼房之间的“夹道”，已被郭凤明损坏，故要求郭凤明恢复原状，经法院现场勘验，该“夹道”已用水泥抹平，故郭永春该项诉求法院不予支持。郭凤明所砍掉的郭永春东房的“金边”，属于毁坏郭永春财产行为，郭永春要求恢复原状，符合法律规定，法院应予支持。因郭永春东房西侧的“金边”应与北侧的金边高度、厚度相符，故应依据该东房西侧的金边恢复已毁坏的东房北侧的“金边”。据此，原审法院于2013年9月判决：一、郭凤明于判决书生效后十五日内，将毁坏郭永春临街东房北侧的“金边”恢复原状（具体为将郭永春家的临街的东房北房墙的地面向上修建高21公分、厚度为5公分、长度为整个北房墙毁坏“金边”的长度）；二、驳回郭永春其它诉讼请求。判决后，郭永春不服上诉至本院，要求将其卫生间后的散水恢复原状。郭凤明同意原判。经审理查明：郭永春、郭凤明两家系邻居，郭永春家卫生间后边是郭凤明家的楼房。卫生间与楼房之间有一个夹道。原审法院审理中，经现场勘验，夹道已用水泥抹平。2012年10月，郭凤明为进出门口方便，将郭永春家的临街的东房北房墙的正负零向上修建的“金边”（即正负零向上修建的高约21公分、长4.15米，比该北房墙突出的部分，用于保护房屋）砍掉。经原审法院现场勘验，被砍掉“金边”的东房西侧也有“金边”，该“金边”砍掉部分高21公分（距地面距离）、厚度为5公分。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、现场照片等证据在案佐证。本院认为：郭永春称其卫生间房后散水被郭凤明毁坏，要求郭凤明恢复原状，但经原审法院现场勘查，郭凤明已将损坏部位用水泥抹平并留有排水孔。郭永春上诉称郭凤明用水泥抹平的位置与原状不一，导致其卫生间房后低洼，要求郭凤明重新恢复原状，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由郭永春负担17.5元（已交纳），由郭凤明负担17.5元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由郭永春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王宗魁代理审判员　　陈雨菡代理审判员　　王　朔二〇一三年十二月九日书　记　员　　王媛媛 关注公众号“”