（2013）武民初字第583号
裁判日期: 2013-12-09
公开日期: 2014-04-09
案件名称
刘春义与ＸＸ、曹丙祥民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
武乡县人民法院
所属地区
武乡县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘春义,ＸＸ,曹丙祥
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第二十六条第一款；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第二十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
山西省武乡县人民法院民 事 判 决 书（2013）武民初字第583号原告刘春义，男，1955年11月3日出生，汉族，山西省清徐县人，农民。委托代理人詹宝国，山西××律师事务所律师。被告ＸＸ，男，1971年11月21日出生，汉族，山西省武乡县人。被告曹丙祥，男，1980年4月11日出生，汉族，山西省武乡县人，农民。原告刘春义与被告ＸＸ、被告曹丙祥民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由审判员董新民适用简易程序独任审理。原告刘春义及其委托代理人詹宝国、被告曹丙祥到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。原告刘春义诉称：2010年被告ＸＸ以帮原告往武乡电厂发煤为由，要求原告预付电煤款400000元，并承诺一个月内将电煤发到武乡电厂。同年8月30日，被告ＸＸ要求原告再预付运费50000元，10月1日，被告ＸＸ以同样理由又要求原告给其建行卡帐户打入运费3万元。综上，原告共预付被告ＸＸ款计480000元。后原告得知被告ＸＸ根本没有将电煤如实送到武乡电厂。2011年2月22日，原告找到被告ＸＸ协商，被告ＸＸ同意在同年3月15日前归还原告250000元了结，并出具借条一支。期满后被告ＸＸ仅归还原告64000元，余款186000元至今未还。2011年7月4日，被告ＸＸ给原告出具保证书，保证当年年底全部归还，被告曹丙祥作为担保人在保证书上签字。届满后被告ＸＸ迟迟未还余款，故原告请求判令被告ＸＸ归还原告借款本金186000元，并要求被告曹丙祥承担连带还款责任，诉讼费由二被告共同承担。被告曹丙祥辩称：其对原告与被告ＸＸ之间的借贷关系不清楚，也未当过保人，由于本人没文化且缺乏社会经验，在未加思索的情况下匆匆在保证书上签字，当时签字时该保证书上并没有“保人”二字，“保人”二字是后来加上去的，本人只是在场人而非保证人。被告ＸＸ未向法庭提交书面答辩意见。原告刘春义为支持自己的主张提供以下证据：1、2010年6月7日，被告ＸＸ给原告出具收条一支，金额为400000元整；2、2010年8月30日，被告ＸＸ给原告出具收条一支，金额为50000元整；3、中国建设银行存款凭条一支，主要证明原告给被告ＸＸ打款30000元，时间为2010年10月1日；4、2011年1月22日，被告ＸＸ给原告出具借条一支，金额为250000元整；5、2011年7月4日，被告ＸＸ给原告出具的保证书一份，证明被告ＸＸ欠原告剩余借款186000元，被告曹丙祥以保人身份在保证书上签字确认。被告曹丙祥对上述证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，认为当时其在保证书上签名时，保证书上并没有“保人”二字，该证据内容不真实。被告曹丙祥向法庭提供以下证据：1、2013年11月4日，证人段某出具的情况说明，主要证明被告曹丙祥只是见证人，并非保人；2、2013年11月2日，被告ＸＸ出具的情况说明，主要证明被告曹丙祥不是担保人。原告刘春义对被告曹丙祥提供的上述证据1、2均有异议，认为当时ＸＸ写保证书时，段某不在现场，对段某出具的情况说明不予认可；ＸＸ是本案的被告，该情况说明不能作为证据使用。综合原、被告举证质证，本院对双方无异议的证据均予以采信。关于原告提交的证据5，该证据形式合法，内容客观真实，被告不能提供有效证据足以反驳，故该证据予以采信。对被告曹丙祥提供的证据1，本院认为证人段某未出庭作证，其情况说明不能作为证据使用，故该证据不予认定；证据2是被告ＸＸ的情况说明，该情况说明缺乏真实性，不能作为认定案件事实的依据，不予采信。经审理查明，2010年被告ＸＸ以帮原告往武乡电厂发煤为由，陆续要求原告预付其电煤款、运费等共计480000元。被告ＸＸ收到上述款项后并未将电煤送到武乡电厂。原告随后找被告ＸＸ协商，被告ＸＸ同意在2011年3月15日之前归还原告250000元了结，并给原告出具了借条。期满后被告ＸＸ仅归还原告64000元，余款186000元至今未还。2011年7月4日，被告ＸＸ给原告出具保证书，保证当年底前全部归还，被告曹丙祥（又名曹小二）作为担保人在保证书上签字。后经原告多次催要，被告至今没有归还原告剩余借款，故原告请求判令被告ＸＸ归还原告借款本金186000元，并要求被告曹丙祥承担连带还款责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告ＸＸ向原告借款事实清楚，证据充分，有原告提供的欠条、保证书等为凭，应予确认。被告曹丙祥在被告ＸＸ出具的保证书上签字，客观真实，该保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中原告未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，保证人依法免除保证责任。故被告曹丙祥免除承担连带保证责任。基此，原告请求被告ＸＸ归还借款186000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内归还原告刘春义借款186000元人民币；二、驳回原告刘春义的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 董新民二〇一三年十二月九日书记员 靳晓琴 微信公众号“”