（2013）东二法岭民二初字第104号
裁判日期: 2013-12-09
公开日期: 2014-09-30
案件名称
深圳市龙飞达塑胶电子有限公司与深圳市科洋科技有限公司、东莞市铭轩电子有限公司、刘宏才买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
东莞市第二人民法院
所属地区
东莞市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
深圳市龙飞达塑胶电子有限公司,东莞市铭轩电子有限公司,深圳市科洋科技有限公司,刘宏才
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国公司法（2005年）》：第六十四条；《中华人民共和国合同法》：第一百零九条，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条
全文
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2013）东二法岭民二初字第104号原告：深圳市龙飞达塑胶电子有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：张冲，该公司总经理。委托代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。被告：东莞市铭轩电子有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：刘宏才。被告：深圳市科洋科技有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：刘宏才。被告：刘宏才，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省舞钢市。原告深圳市龙飞达塑胶电子有限公司（以下简称“龙飞达公司”）诉被告深圳市科洋科技有限公司（以下简称“科洋公司”）、被告东莞市铭轩电子有限公司（以下简称“铭轩公司”）、被告刘宏才买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，依法由审判员陈志良担任审判长，与代理审判员罗艳艳、人民陪审员欧阳钰组成合议庭适用普通程序进行审判，并于2013年8月22日公开开庭进行了审理。原告龙飞达公司的委托代理人彭选兵到庭参加庭审，被告铭轩公司、科洋公司、刘宏才经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙飞达公司诉称：2011年2月起，科洋公司向龙飞达公司以传真方式采购胶料，采购单载明的送货地址是铭轩公司的经营地址，送货单签收人之一罗某某系铭轩公司的股东之一。截至2012年12月，龙飞达公司与科洋公司交易货物货款总额为676979.21元，科洋公司已支付509416.46元，尚欠167562.75元。刘宏才系科洋公司的法定代表人及唯一股东，铭轩公司的法定代表人为刘宏才，股东系刘宏才、罗某某，刘宏才与罗某某均有在采购单、送货单、对账单上签名，送货地址均为铭轩公司的经营地址，因此，科洋公司与铭轩公司混同经营，两公司应对科洋公司所欠货款承担连带责任。科洋公司为一人有限公司，股东系刘宏才，刘宏才应对科洋公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1.三被告连带支付龙飞达公司货款167562.75元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日起至实际支付之日止的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。被告科洋公司、铭轩公司、刘宏才未提交任何答辩意见，亦未向本院提交任何证据或质证意见。经审理查明：科洋公司为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人和股东为刘宏才。铭轩公司为有限责任公司，其股东为刘宏才和罗某某。另查明，龙飞达公司主张科洋公司从2011年2月开始向其购买胶料，交易金额为676979.21元，目前尚有货款167562.75元未支付。龙飞达公司主张双方的交易习惯为科洋公司传真采购订单给龙飞达公司，龙飞达公司再根据采购订单送货到科洋公司指定的地址，双方每月通过传真进行对账，科洋公司在月结请款对账单上签章确认后回传给龙飞达公司，约定付款时间是月结60天。龙飞达公司并提交了2012年5月29日至2012年11月29日的送货单、收款凭证、采购订单、月结请款对账单为证，送货单、收款凭证、采购订单、月结请款对账单均是可一一对应，其中采购订单有加盖科洋公司公章，收款凭证实际上为应收货款单，载明当月应收货款，送货单客户签收落款处有“罗某某”、“彭文静”等字样签名，月结请款对账单“核准”落款处有的有“罗S”字样签名，有部分加盖了科洋公司公章。根据上述证据显示，2012年6月应收货款为7800元、2012年7月应收货款为28040.85元、2012年8月应收货款为29716.6元、2012年9月应收货款为3900元、2012年10月应收货款为20180.94元、2012年12月应收货款为11988.97元，合计101627.36元。龙飞达公司提交了一份2013年2月的《供货及收款情况对账单》，其上载明的供货情况和收款情况具体如下：供货情况收款情况年月货款金额年月日已收金额备注2011322000201221722000.00收2月2011436204.02201232736204.00收4月2011533852.920124910830.00收5月部分2011616100201242733852.90收5月尾款和6.7.8.9月款201172100201242720630.00收5月尾款和6.7.8.9月款2011893602012510-36204.00收4月退票201193900201251020000.00转账龙抵退票20111215713.65201253013745.50201212606.5201261910000.00转账龙抵退票2012211140.3520129421917.002012385643.5520121031-21917.002012416208.7820129490508.002012512582.320129615323.62收丰禾原2012678002012118-90508.002012728040.85201292627411.14收丰禾原2012829716.62012111020000.00收科洋支票12月6日到期201293900201111162866.50637＊4.5水口料20121020180.9420131104817.00忆达诗20121211988.97201313120000.00科洋未开收据2013312-20000.00跳票合计509416.46但该份对账单并无科洋公司的签章。龙飞达公司主张科洋公司为一人有限公司，刘宏才为科洋公司的唯一股东，刘宏才不能证明其财产独立于科洋公司，应对科洋公司的债务承担连带责任。龙飞达公司并主张案外人罗某某与刘宏才系夫妻关系，涉案送货单和月结请款对账单均有罗某某的签名，且货物是送至铭轩公司，科洋公司与铭轩公司混同经营，铭轩公司应对涉案货款承担连带责任。以上事实，有龙飞达公司提交的收款凭证、送货单、采购订单、月结请款对账单、支票、银行退票说明、供货及收款情况对账单及龙飞达公司的陈述附卷为证。本院认为：三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告龙飞达公司提交的送货单、采购订单、月结请款对账单、支票均有原件可供核对，本院对该些证据予以采信。龙飞达公司提交的送货单、采购订单、月结请款对账单、支票，均可反映涉案交易的相对方为科洋公司，根据合同相对性原理，相应的货款应由科洋公司承担支付责任。龙飞达公司主张以案外人罗某某与刘宏才系夫妻关系，涉案送货单和月结请款对账单均有罗某某的签名，且货物是送至铭轩公司为由，主张科洋公司与铭轩公司混同经营，并要求铭轩公司对涉案货款承担支付责任，缺乏法律依据，龙飞达公司要求铭轩公司对涉案货款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。至于尚欠的货款具体数额。根据龙飞达公司提供的2012年5月29日至2012年11月29日的送货单、采购订单、月结请款对账单、支票，可统计出科洋公司该期间应付货款为101627.36元。金额为36204元的支票退票（出票日期为2012年5月10日），龙飞达公司自认科洋公司分别于2011年9月向其支付20000元、2012年1月向其支付10000元以抵扣该退票，对科洋公司有利，本院予以确认。龙飞达公司主张双方约定的付款方式为月结60天，本院对此予以采信。因此龙飞达公司提交的日期最早的送货单（2012年5月29日）应在2012年8月1日支付，而按照龙飞达公司提交的《供货及收款情况对账单》的内容看，金额为21917元和90508元的支票交付时间分别是2012年9月4日，金额为20000元的支票交付时间是2013年1月31日，与龙飞达公司提交的交易凭证相重合，该期间的货款金额应以龙飞达公司提交的交易凭证记载的货款数额为准。至于龙飞达公司在《供货及收款情况对账单》中列明的2011年3月至2012年5月的应收货款中，除了有金额36204元的支票退票为证之外的其他货款，没有相关的交易凭据为证，缺乏证据支持，本院不予采信。根据龙飞达公司对金额为36204元的支票退票自认已经转账抵扣后的剩余部分，结合其所提交的交易凭证作为计算依据，科洋公司还应向龙飞达公司货款107831.36元（101627.36元＋（36204元-20000元-10000元）］。由于双方约定的货款时月结60天，科洋公司未在约定日期向龙飞达公司支付货款，已构成违约，应支付相应的逾期付款利息。龙飞达公司仅要求科洋公司支付从起诉之日起的逾期付款利息，属其对自身权利的合法处分，本院予以准许。故科洋公司应向龙飞达公司支付的利息为以107831.36元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2013年4月26日起计至款项付清之日止。龙飞达公司关于货款数额和逾期付款利息的诉请中超出部分，本院不予支持。另，由于科洋公司为一人有限责任公司，刘宏才为唯一的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，刘宏才并未提供证据证明其个人财产独立于科洋公司的财产，故刘宏才应对科洋公司所欠货款承担连带责任。刘宏才应对科洋公司上述应支付的货款107831.36元和相应的利息承担连带清偿责任。龙飞达公司诉请中超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市科洋科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市龙飞达塑胶电子有限公司支付货款107831.36元及利息（以107831.36元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2013年4月26日起计至款项付清之日止）；二、被告刘宏才对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市龙飞达塑胶电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费3651元，由原告深圳市龙飞达塑胶电子有限公司负担1267元，被告深圳市科洋科技有限公司、被告刘宏才负担2384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 陈志良代理审判员 罗艳艳人民陪审员 欧阳钰二〇一三年十二月九日书 记 员 卜志刚李婉琪 微信公众号“”