（2013）平民初字第6275号

裁判日期: 2013-12-09

公开日期: 2015-06-30

案件名称

赵志文与赵福江、北京市平谷区马坊镇人民政府确认合同无效纠纷一审民事判决书

法院

北京市平谷区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款

全文

北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2013）平民初字第6275号原告赵志文，男，1935年12月20日出生。委托代理人赵福贵（原告之长子），1959年8月28日出生。委托代理人高洪利，北京市翔鹰律师事务所律师。被告北京市平谷区马坊镇人民政府，住所地北京市平谷区马坊镇。法定代表人张学兵，镇长。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。被告赵福江，男，1964年6月25日出生。原告赵志文与被告北京市平谷区马坊镇人民政府（以下简称马坊镇政府）、赵福江确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵志文的委托代理人赵福贵、高洪利，被告马坊镇政府的委托代理人付学军，被告赵福江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志文诉称：我有两个儿子，长子赵福贵、次子赵福江。1987年，我给两个儿子分家，两个儿子各分得一处房宅，分家单载明我在次子赵福江分得的老宅前边空宅基地上另建两间房，供我独立居住，待我百年之后归赵福江所有。房屋建成后，我与赵福江系两个门牌号。2010年春，马坊镇政府对小屯村的房屋进行拆迁。二被告之间签订协议，将我自建的三间北房划入赵福江名下，由赵福江享有相应权利，并依此协议将我居住的三间北房拆除，导致我无房居住。故起诉要求确认二被告所签的拆迁安置补偿协议部分无效。被告马坊镇政府辩称：原告不能证明自己享有独立的宅基地使用权，其作为原告主体不适格；签订拆迁补偿协议，是以户为单位进行的，由每户的代表签订协议，再在该户内分配回迁房和补偿款，原告的问题应在家庭内部解决；门牌号系公安机关进行户籍管理的需要，不能证明宅基地使用权；原告与赵福江有利害关系，此次诉讼存在恶意串通的嫌疑；即使原告的权利受到侵害，其主张也已超过了诉讼时效。被告赵福江辩称：被拆迁的房屋确有原告的，我在签订拆迁协议时擅自处分了原告的房屋；我依协议取得了拆迁补偿款和两处回迁房，但不同意分给原告。我同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告有二子二女，赵福贵系其长子，赵福江系其次子。1987年，原告为两个儿子分家，赵福贵分得村西正房五间，宅基地四分；赵福江分得老房正房五间、厢房三间连同宅基地六分，即马坊镇小屯南街×号。并约定原告与赵福江在老宅基前另建两间房，供原告夫妇居住，原告夫妇百年之后房屋归赵福江所有。1988年，原告在老宅基前建房三间，并一直在此居住至房屋被拆迁之前。2008年7月，公安机关登记原告的住址为平谷区马坊镇小屯大街×号。2009年年底，因马坊新城建设，马坊镇政府开始对小屯村进行拆迁。2010年，马坊镇政府与赵福江签订拆迁安置补偿协议书，将赵福江的马坊镇小屯村南街×号宅基地及其房屋和附属物拆迁，赵福江在拆迁范围内的宅基地面积为904.5平方米，建筑面积283.04平方米（以上包括原告居住的房屋）。赵福江可以购买190平方米的回迁安置房，并获得安置补偿款817327元。赵福江将签订拆迁协议之事以及协议的内容告知了原告。协议签订后，马坊镇政府拆除了原告以及赵福江居住的房屋，依约向赵福江支付了安置补偿款，赵福江依协议认购了两套回迁房。上述事实，有双方当事人陈述、分家单、户口簿、拆迁安置补偿协议书等在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，赵福江代表家庭与马坊镇政府签订的拆迁安置补偿协议书，是双方当事人真实的意思表示，亦符合拆迁政策，该协议是成立的。在拆迁之前，原告即知晓房屋要拆迁之事，此后赵福江向其告知了签订拆迁安置补偿协议之事及协议内容，原告对于赵福江所签拆迁协议处分其所住房屋之事是知情的。房屋于2010年即已拆除，原告搬出原有房屋，二被告所签拆迁安置补偿协议已履行完毕，此后原告长期未主张权利，应当认定原告认可了拆迁安置补偿协议。故原告以二被告签订拆迁协议处分其房屋为由，要求确认拆迁安置补偿协议书部分无效，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原告称此次拆迁导致其无房可住，亦与事实不符，其可以在家庭内部主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告赵志文的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告赵志文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员　　李晓明二〇一三年十二月九日书记员　　黄佳利 关注微信公众号“”