（2013）二中少民终字第17180号

裁判日期: 2013-12-09

公开日期: 2014-06-17

案件名称

何×1与何×2抚养费纠纷二审民事判决书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

何×1,何×2

案由

抚养费纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中少民终字第17180号上诉人（原审被告）何×1，男，1967年7月12日出生。委托代理人王宏彬，北京龙谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何×2（曾用名何×3），男，1999年7月4日出生。法定代理人李×1（何×2之母，曾用名李×2），1967年3月8日出生。上诉人何×1因抚养费纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年9月，何×2及其法定代理人李×1诉至原审法院称：李×1与何×1在2009年10月30日离婚，何×2由何×1自行抚养，因何×1无力照顾孩子，何×2也不想呆在何×1处暂由李×1监管，何×1每月付给生活费2000元。何×2自2009年9月起至2012年9月一直在李×1处，2013年3月再次回到李×1处，何×1以各种借口不给抚养费。请求法院依法判令何×1给付2013年3月至9月共7个月抚养费14000元、医药费969.89元；何×1带户口本到保险公司变更投保人，每年交保险费2700元；诉讼费由何×1承担。何×1辩称：孩子应由我抚养，不涉及抚养费的问题。我现在身体状况不好，月收入5000元，还有孩子要抚养，生活比较困难。不同意何×2的诉讼请求。原审法院经审理认为：离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。何×2应由何×1自行抚养，现实际抚养情况为李×1抚养何×2，何×1应负担必要的抚养费。考虑何×2的实际需要，何×1的负担能力，综合确定每月的抚养费数额。何×2所提保险问题不属于抚养费纠纷内容，法院不予处理。据此，原审法院于2013年10月判决：一、何×1于判决生效后十日内给付何×2二Ο一三年三月至二Ο一三年九月的抚养费一万二千元。二、驳回何×2其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，何×1不服，上诉至本院称：依照我与李×1达成的离婚调解协议，何×2应由我抚养；因我还有一名子女需要抚养，原判确定的抚养费过高，请求二审依法改判。何×2之法定代理人李×1认为何×1应按照协议每月支付抚养费、医疗费，但未提出上诉。经审理查明：何×1、李×1（曾用名李×2）于2009年10月30日协议离婚，约定儿子何×2（曾用名何×3）由何×1抚养，暂由李×1监管，何×1每月付给李×1生活费2000元整，孩子看病所发生的费用除去保险报销费用外，其余部分男女双方各承担50%。2010年4月19日经北京市丰台区人民法院调解确定，何×2自2010年4月19日起变更由何×1自行抚养。另查：何×1、李×1离婚后，何×2随双方均共同生活过，2013年3月后，何×2随李×1共同生活至今，何×1未支付何×2抚养费。现何×1月均收入5798元。经本院调解，双方当事人各执己见，未能达成一致意见。上述事实，有双方当事人的陈述，庭审笔录，离婚协议书，北京市丰台区人民法院（2010）丰民初字第11045号民事调解书，收入证明等在案佐证。本院认为：离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。现何×2实际由李×1抚养，何×1应负担必要的抚养费。原审法院考虑何×2的实际需要，何×1的负担能力，判决何×1给付何×2抚养费的数额适当，本院应予维持。何×1所提一审抚养费数额过高的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由何×1负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费100元，由何×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　唐季怡审　判　员　　史　磊代理审判员　　施　忆二〇一三年十二月九日书　记　员　　黄　岩 来自