（2013）岳中民二终字第198号
裁判日期: 2013-12-09
公开日期: 2014-08-26
案件名称
邵阳与刘进武、熊缨民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
湖南省岳阳市中级人民法院
所属地区
湖南省岳阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘进武,熊缨,邵阳
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条，第一百七十条第一款，第一百七十四条
全文
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）岳中民二终字第198号上诉人（原审被告）刘进武，男，1963年7月21日出生，汉族，职工。上诉人（原审被告）熊缨，女，1976年2月2日出生，汉族，职工。系刘进武之妻。被上诉人（原审原告）邵阳，男，1976年7月11日出生，汉族，个体工商户。上诉人刘进武、熊缨因与被上诉人邵阳民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民速初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘进武、熊缨到庭参加诉讼，被上诉人邵阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原审法院经审理查明：刘进武与熊缨系夫妻关系，邵阳与刘进武、熊缨2009年通过网络相识。2010年刘进武、熊缨通过电话和QQ方式与邵阳联系，称其在新加坡注册估值公司欠缺资金，要求邵阳向其中国工商银行账户×××6041汇款10000元。2010年5月14日，邵阳通过中国银行无锡太湖支行网上银行向该账户汇款10000元。2010年8月，邵阳向刘进武讨要借据，刘进武向邵阳寄送一份估值公司优先债正式发行凭证，并将邵阳名字填入债权人一栏。此后邵阳多次向刘进武催讨未果，遂于2013年7月4日起诉，请求法院判令刘进武、熊缨偿还借款10000元及利息1500元。原审法院认为，邵阳通过网上银行转账方式向刘进武账户汇款10000元，对此事双方均无异议。本案争议焦点问题：该10000元系刘进武借款，还是对估值公司的投资。刘进武、熊缨辩称邵阳汇款是为了投资其开办的估值公司，但并未提供邵阳签名确认的股份协议或股东名册，且刘进武、熊缨提供的证据均系在中华人民共和国领域外形成，未经证据所在国公证机关证明，也未经我国驻该国使领馆予以认证，所提交的外文书证及外文说明资料，均未附中文译本，刘进武、熊缨无合法证据证明其观点，对刘进武、熊缨的抗辩理由，不予采信。该10000元应当视为刘进武、熊缨向邵阳借款。对邵阳要求刘进武、熊缨偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。关于利息，因双方对借款期限及利率约定不明，视为不支付利息，但刘进武、熊缨应当支付逾期利息，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：刘进武、熊缨于本判决发生法律效力后十日内向邵阳偿还借款本金10000元，并按银行同期贷款利率支付自2013年7月4日起至债务实际履行之日止的利息。如迟延履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由刘进武、熊缨负担。刘进武、熊缨不服该判决，向本院提起上诉称：一审判决对刘进武、熊缨所举证没有根据政府发布证据合法性给予认定是错误的，汇款凭证上汇款用处写明是用于估值公司注册，并有新加坡注册费用收据，是邵阳投资估值公司的证据，原判决不予认定，偏袒邵阳，邵阳的汇款10000元应为投资。请求二审法院撤销一审判决，驳回邵阳的诉讼请求。被上诉人邵阳未到庭，书面答辩称：我与刘进武、熊缨之间只有借贷关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审中刘进武、熊缨向本院提交了下列证据：网络打印件三页，拟证明估值公司曾经成立过，现在己破产。本院认为该份证据，不是公司登记部门的资料，且其内容与待证事实之间不具有关联性，本院不予认定。本院对原审查明的事实予以确认，另补充查明，邵阳在通过网上银行向刘进武账户汇款时，汇款用途一栏注明：估值公司注册。2010年5月15日，刘进武向邵阳出示一份《估值公司优先债正式发行》，内容为：“新加坡估值信息技术服务有限责任公司（GuzhiInformationTechnologyCo.Ltd）由于公司快速发展的需要在公司内部和股东之间发行公司优先债，以壹万元为单位，以三年为期，利息以同期银行利息为准，内部发行，实行记名制。公司发展到今天，需要进一步发展，该债券作为公司发展的起动资本，享有获得本金和利息的优先权，该债券满三年后（壹年――三年），可以领取本金和银行利息，也可以以壹元壹股转换成公司的原始股票，到时候公司登记转换成为原始股票，未来上市有效。债权人：邵阳，金额：壹万元，借期：三年，超始日期：2010年5月15日――2013年5月15日用，借款人：估值信息技术服务有限责任公司（公章印），借款人法定代表人：刘进武，2010年5月15日。”本院认为，邵阳汇款时在汇款用途栏注明用于估值公司注册，并不能证明邵阳有投资估值公司的意思表示。刘进武向邵阳出具的“估值公司优先债正式发行”，也表明了邵阳“债权人”的身份，可以证明此前邵阳的汇款不是投资，而是借贷关系。该凭据约定，三年后可以转换为公司原始股票，但实际并未实施债转股的行为，故该款性质仍为借款。借款时估值公司并未成立，不具备民事行为主体资格，故刘进武、熊缨为借贷关系的主体。刘进武、熊缨关于邵阳的汇款10000元是投资不是借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由刘进武、熊缨负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 琛审 判 员 华 雷代理审判员 徐 艳二〇一三年十二月九日书 记 员 周闻丽