（2013）灵民一初字第02321号
裁判日期: 2013-12-09
公开日期: 2014-03-11
案件名称
戴昆伦与田聪聪同居关系析产纠纷一审民事判决书
法院
灵璧县人民法院
所属地区
灵璧县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
戴昆伦,田聪聪
案由
同居关系析产纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款
全文
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2013）灵民一初字第02321号原告：戴昆伦，男，1991年2月15日生，汉族，住安徽省灵璧县。委托代理人：胡茂谦，安徽沈雪冰律师事务所律师。委托代理人：赵英亮，安徽沈雪冰律师事务所律师。被告：田聪聪，女，1994年7月16日生，汉族，住安徽省灵璧县。委托代理人：马瑞祥，安徽安友律师事务所律师。原告戴昆伦因与被告田聪聪同居关系析产纠纷一案，于2013年10月21日向本院起诉。本院于当日受理后依法由审判员孙九大适用简易程序，于2013年11月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴昆伦诉称：原、被告经媒人代靖介绍相识，2012年农历正月按风俗举行结婚仪式后共同生活。由于原、被告年龄小，同居后性格不合经常闹矛盾。2013年3月，原、被告在无锡打工期间产生矛盾，被告娘家人将被告带回，至今不愿回来。故请求判决被告返还借婚姻名义向原告索要的见面礼8800元，压箱礼800元，折干礼30000元，上车礼及抱上车礼8000元，2012年年前年后给礼1600元，买烟酒等8000元，合计彩礼57200元。田聪聪辩称：原告所述不是事实，被告没有索取原告所称的彩礼；媒人不是代靖；原告殴打被告并将被告撵出家门，被告娘家人才将被告接回，原告有过错。建议驳回原告的诉讼请求。戴昆伦向本院提交了以下证据：身份证。证明原告的身份信息。原告的委托代理人对代靖的调查笔录。代靖证明其是原、被告的媒人，2011年秋天介绍原、被告相识，经其手在过红前给付被告见面礼8800元，在结婚前一天给付被告折干礼30000元，在结婚当天给付被告抱上车礼、上车礼等共计8000元。证人代雨妹出庭作证。代雨妹证明其与被告是朋友，其父代靖是媒人，原告给付被告见面礼8800元。证人戴向前出庭作证。戴向前证明原告春节后给被告下礼时其与代演喜、媒人代靖一起去的，给付被告折干礼30000元，结婚当天给付被告上车礼8000元。证人代演喜出庭作证。代演喜证明原告给付被告折干礼30000元时其在现场。田聪聪发表质证意见为：对证据1没有异议；对证据2有异议，认为代靖与原告是近亲属，证明效力低，且证人没有出庭作证；对证据3、4、5有异议，认为见面礼8800元是事实，但属原告赠与被告，30000元折干礼不是事实，抱上车礼、端灯盆礼不是彩礼，不应返还。田聪聪向本院提交了以下证据：证人田恒连出庭作证。田恒连证明上车礼、端灯盆礼共2000元，回门时被告父母给付原告22000元，听说给压箱礼6000元。证人田万斌出庭作证。田万斌证明上车礼、端灯盆礼2000元，压箱礼大概6000元，听说回门时被告父母给了原告两万多。被告父亲田恒春出庭作证。田恒春证明原、被告是代雨妹介绍的，代靖是媒人，2012年农历正月十二日举行结婚仪式后共同生活，上车礼2000元，端灯盆礼2000元，抱上车礼2000元，回门时给了原告22000元，该钱是其女儿打工挣的。被告哥哥田田出庭作证。田田证明被告在无锡被原告殴打后其去接回来的，从3月份分开至今，未能和好。戴昆伦发表质证意见为：证人田恒连、田万斌不是媒人，不能证明案件事实；田恒春证明22000元是被告打工挣的，不是彩礼，与本案无关；田田证明原、被告至今未能和好是事实。根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、被告提交的证据4，因原、被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据3所证明的事实，因被告认可，本院予以认定；原告提交的证据2，证人代靖虽未到庭，但其是媒人这一事实被告方已认可，其所证明的事实与原告提交的证据4、5能相互印证，故本院对原告提交的证据2、4、5所证明被告收受原告见面礼8800元、折干礼30000元等予以认定。但证据2证明上车礼及抱上车礼共计8000元与证据4所证明上车礼8000元相互矛盾，本院不予认定；被告提交的证据1、2所证明上车礼、端灯盆礼共2000元与被告提交的证据3所证明的事实相互矛盾，本院不予认定。该两份证据证明被告压箱礼6000元，证人承认只是听说，并非是其亲自经手，被告也未提交其他证据相互佐证，本院不予认定；被告提交的证据3所证明原、被告是代雨妹介绍，代靖是媒人，2012年农历正月十二日举行结婚仪式后共同生活等事实，与原告陈述一致，本院予以认定。关于上车礼2000元，端灯盆礼2000元，抱上车礼2000元，因被告父亲予以认可，本院予以认定。被告提交的证据1、2、3证明在原、被告回门时被告父母给付原告22000元，因被告父亲认可该钱属被告打工所挣，不属彩礼范围，本院不予认定。本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：原、被告经人介绍相识，于2012年2月3日（农历正月十二）按风俗举行结婚仪式后共同生活。在此期间，被告收受原告见面礼8800元，折干礼30000元，上车礼2000元，另有抱上车礼2000元，端灯盆礼2000元。2013年3月，原、被告在打工期间产生纠纷，被告回娘家生活，至今未回。另查，被告的嫁妆有：组装台式电脑一台，“立马”牌电动自行车一辆，棉被四床，毛毯两床。庭审过程中，被告要求嫁妆折抵部分彩礼，但原告未同意。本院认为：综合原、被告的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：原告诉求被告返还彩礼的理由是否成立；被告应当返还的彩礼数额。关于原告诉求被告返还彩礼的理由是否成立。本案原、被告虽已同居生活，但未办理结婚登记手续。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，当事人未办理结婚登记手续，要求返还按照习俗给付的彩礼的，应当予以支持。故原告的诉求符合法律规定，被告应当返还其所收受的彩礼。关于被告应当返还的彩礼数额。原告诉求被告返还彩礼57200元，但原、被告所举证据只能证明被告收受了见面礼8800元、折干礼30000元、上车礼2000元，原告诉求其他部分因无证据支持，本院不予采信。被告辩称端灯盆礼、抱上车礼不属彩礼范围，按照当地风俗习惯，该两项礼均不是被告收受，原告也未提交证据证明系被告收受，故对被告的辩称意见本院予以认可。关于被告辩称见面礼8800元系原告赠与被告的主张，因原告是基于与被告建立恋爱关系，期望能与被告结婚为目的，按风俗习惯给付被告8800元，现原、被告未能登记结婚，故被告应当返还。综上，原告为了与被告缔结婚姻关系按当地民风习俗共给付被告彩礼40800元，现虽未能登记结婚，但考虑到原、被告已同居一年多，双方有相对较长时间的日常起居生活，按照习俗并且从照顾女方权益原则出发，被告收受的彩礼不宜全额返还。本院酌定被告返还原告彩礼30000元为宜。被告嫁妆属被告个人财产，应属被告所有。综上，原告起诉要求被告返还彩礼的事实及理由成立，本院予以支持30000元，其余部分不予支持；被告辩称没有收到彩礼等与事实不符，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：被告田聪聪于判决书生效后十日内返还原告戴昆伦彩礼30000元；被告田聪聪嫁妆（见审理查明部分）归被告田聪聪所有；驳回原告戴昆伦其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 孙九大二〇一三年十二月九日书记员 汤 净 更多数据：