（2013）沈中民三终字第1106号
裁判日期: 2013-12-09
公开日期: 2014-02-28
案件名称
沈阳市苏家屯区农村信用合作联社城郊信用社与郑绥东抵押合同纠纷二审民事判决书
法院
辽宁省沈阳市中级人民法院
所属地区
辽宁省沈阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
沈阳市苏家屯区农村信用合作联社城郊信用社,郑绥东,孙宝祥,沈阳市苏家屯区农村信用合作联社
案由
抵押合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沈中民三终字第1106号上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社城郊信用社，住所地沈阳市苏家屯区。负责人：张东骏，该信用社主任。委托代理人：刘思宇。被上诉人（原审原告）：郑绥东，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托代理人：肖鹏，沈阳市苏家屯区八一镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙宝祥，男，汉族，现羁押。原审被告：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：高景文，该信用社理事长。委托代理人：刘思宇。上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）因与被上诉人郑绥东、被上诉人孙宝祥、原审被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社（以下简称苏家屯信用联社）抵押合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院于（2013）苏民三初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员赵卫、代理审判员张维佳共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：原告系沈阳市苏家屯区桂花街118号261室房屋的所有权人。被告孙宝祥通过案外人冯超将原告的房屋所有权证书拿到被告城郊信用社交给信贷员办理抵押担保，在原告并未认可的情况下以原告的名义在被告城郊信用社处贷款，此后原告得知自己的房屋在被告处办理了抵押贷款。嗣后，原告同被告协商未果，于2013年9月3日起诉来院。另查明，被告孙宝祥因犯罪在辽宁省未成年管教所服刑。在侦查阶段被告孙宝祥供述原告未在相关贷款材料上签字，对贷款事项不知情。上述事实，有原、被告陈述笔录、沈阳市公安局苏家屯分局经济犯罪侦查大队证明一份在卷佐证，经开庭质证，原审法院予以确认。原审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中被告孙宝祥以原告名义与被告城郊信用社签订借款合同及抵押担保合同，原告并不知情，被告孙宝祥的行为超越代理权限，该两份合同对原告不发生效力，应属无效合同，故对原告要求确定的抵押担保合同无效的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、“郑绥东”与沈阳市苏家屯区农村信用合作联社城郊信用社签订的抵押担保合同无效，撤销抵押登记。二、被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社城郊信用社于本判决生效后十日内办理坐落于沈阳市苏家屯区桂花街118号261室房屋的撤销抵押权利登记。案件受理费100元，由被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社城郊信用社负担。宣判后，上诉人苏家屯信用联社不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原判，依法改判、发回重审或移送公安机关处理；二、被上诉人承担全部诉讼费用。理由：一、原审认定事实不清。被上诉人孙宝祥只是收到被上诉人郑绥东的房证等，具体代理贷款、抵押手续事宜并未参与。被上诉人郑绥东未就是否在文书上签字进行举证，应承担举证不能的后果。被上诉人郑绥东辩称，原审程序合法，请求维持原判。被上诉人孙宝祥缺席未予答辩。原审被告苏家屯信用联社同意城郊信用社的上诉意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，沈阳市公安局苏家屯分局经侦大队向原审法院出具证明，孙宝祥供述在2009年办理贷款过程中，郑绥东没有在相关贷款材料上签字，贷款办下来的当时不知情，也没有使用贷款。原审庭审中，孙宝祥自认郑绥东本人没有去亲自办理相关手续。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，城郊信用社不能提供本案的借款合同及抵押担保合同系郑绥东本人签字的相关证据，原审法院认定本案涉及以“郑绥东”名义的借款合同和抵押担保合同应属无效合同，对郑绥东不发生法律效力并无不当。城郊信用社上诉主张本案涉及刑事犯罪问题，不影响对案涉抵押担保合同效力的认定，本案亦不需要依据刑事案件的处理结果进行裁判或移送公安机关问题。综上，城郊信用社上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社城郊信用社承担。本判决为终审判决。审 判 长 曹 岩审 判 员 赵 卫代理审判员 张维佳二〇一三年十二月九日书 记 员 张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 微信公众号“”