（2013）杭西民申字第11号

裁判日期: 2013-12-09

公开日期: 2014-05-04

案件名称

朱明荣与俞伟庆民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

杭州市西湖区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

朱明荣,俞伟庆

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2013）杭西民申字第11号申请再审人（原审被告）：朱明荣。被申请人���原审原告）：俞伟庆。委托代理人：戴震。被申请人俞伟庆为与申请再审人朱明荣民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月13日作出（2012）杭西商初字第1910号民事判决，已发生法律效力。2013年11月4日，朱明荣向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请再审人朱明荣申请再审称：第一、原审判决关于诉讼时效的认定错误。申请再审人最后一次还款是2008年2月4日，本案的诉讼时效应当从该日起开始计算，故被申请人的诉请已过诉讼时效。原审以“曾于2011年9月25日进行对账”为由，将该日认定为诉讼时效的起算日缺乏依据。因为对账单没有对申请再审人主张权利，也没有约定归还日期的宽展，更没有约定利息的计算方法，且该日申请再审人正在监狱服刑，被申请人系通过非合法手续取得。第二，原审中，申请再审人提交了三份��据，其中证据2证明申请再审人曾于2006年1月31日归还被申请人现金30万元；证据3证明申请再审人于2006年2月3日通过转账形式归还被申请人30万元。原审仅认定证据3，而否定证据2，不符事实和逻辑。先写收条后汇款，显然违背情理和逻辑。况且，申请再审人已取得新证据证明证据2中款项的来源，即2006年1月24日申请再审人从银行对公账户提取现金99.4万元，其中30万元归还被申请人，50万元存入工商银行本人个人账户，其他用于日常开支。第三，申请再审人在原审中曾答辩之所以借款拖延至今，是被申请人不作为造成，被申请人也应承担相应责任，而原审对该事实不审也不理。综上，申请再审人认为原审判决认定事实错误，请求依法改判。被申请人俞伟庆辩称：第一，关于诉讼时效问题。从双方于2011年9月25日出具的对账单来看，对账单除了确认借款本金外，更主要的��确认新产生的利息以及催告申请再审人及时还款，因此双方签订的该对账单完全可以认定为时效中断，而且本案所涉的债权债务从未有超过诉讼时效的情形，申请再审人关于已过诉讼时效的观点没有任何事实和法律依据。第二，关于本案证据认定的问题。申请再审人称其于2006年1月31日和2月3日分别归还被申请人30万元完全是基于赖账而作的虚假陈述。事实是2006年1月31日，申请再审人到被申请人家中拜年，并同意归还30万元。因被申请人住家楼层较高，为了避免来回跑，申请再审人要求被申请人先写好收条。到银行后，方知当日为农历正月初三，银行暂停营业，申请再审人承诺银行开门后即汇款，2006年2月3日申请再审人将30万元汇款至被申请人账户，这才是先有收条后汇款的真实情况。之后，双方的几次对账清单也仅记载一次30万元还款，也印证了该节事实，况且，现金交付并不符合双方交易习惯。综上，被申请人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请再审人的再审申请。本院经审查认为，申请再审人朱明荣的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回申请再审人朱明荣的再审申请。审判长　　张钟林审判员　　唐庆芳审判员　　张　争二〇一三年十二月九日书记员　　金　劼 搜索“”