（2013）房民初字第10352号

裁判日期: 2013-12-09

公开日期: 2015-10-12

案件名称

张秀英与芦志刚等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

北京市房山区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张秀英,芦志刚,杨卫红

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百五十四条第一款

全文

北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2013）房民初字第10352号原告张秀英，女，1952年8月15日出生。被告芦志刚，男，1974年10月2日出生。被告杨卫红，女，1974年4月22日出生。委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。原告张秀英与被告芦志刚、杨卫红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理，原告张秀英、被告芦志刚、杨卫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张秀英诉称：二被告系夫妻关系，二人于2013年7月18日在房山区人民法院离婚，原告系被告芦志刚的母亲，二被告在原告宅院生活期间，没有给原告任何费用，原告都已经跟被告分家了，但是芦志刚、杨卫红自己不做饭，去原告处吃饭，而且从来没有给过钱，家里水电、饭菜等花销都由原告负责，并且芦志刚、杨卫红在村里上的养老保险7800元也是原告垫付，孙女芦××出生后，孩子的费用很多是由原告负担，补课费等大部分由原告交，从2008年至2011年芦志刚、杨卫红陆续从原告处借走钱投资或还账，故原告诉至法院，要求判令被告芦志刚、杨卫红共给付原告为其垫付的养老保险费7800元，判令被告芦志刚、杨卫红偿还2008年至2011年原告为其投资，还账钱共460000元。被告芦志刚辩称：原告起诉都我都认可，而且我借的钱比这个要多。被告杨卫红辩称：原告没有为被告杨卫红垫付过养老保险费，被告杨卫红未向原告借过任何款项，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告芦志刚与被告杨卫红之前系夫妻关系，并育有一女名叫芦××，双方已经于2013年离婚。原告张秀英系被告芦志刚的母亲。上述事实，有双方当事人陈述等证据材料经庭审质证及本院依法审查核实，可以作为认定本案事实的证据。本院认为：原告张秀英与芦志刚系母子关系，与芦××系祖孙关系，张秀英所交纳的金额系家庭支出。张秀英所提供的支出清单并不能作为借贷关系的证据，张秀英诉称与芦志刚、杨卫红为民间借贷关系，但未能提供有效证据予以证明，故本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告张秀英的起诉。代理审判员　　郭倬二〇一三年十二月九日书　记　员　　刘倩 关注微信公众号“”