（2013）景民二初字第327号

裁判日期: 2013-12-09

公开日期: 2015-11-23

案件名称

景县农村信用合作联社与房朝、高文才金融借款合同纠纷一审民事判决书

法院

景县人民法院

所属地区

景县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2013）景民二初字第327号支持起诉机关：河北省景县人民检察院。原告：景县农村信用合作联社。法定代表人：张惠斌，该社理事长。委托代理人：崔岳山，该社职工。被告：房朝，成年人，农民。被告：高文才，成年人，农民。原告景县农村信用合作联社与被告房朝、高文才因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人崔岳山到庭参加诉讼。被告房朝、高文才因下落不明，本院公告向其送达应诉通知书、举证通知书、民事起诉书、合议庭组成人员通知书，公告期间为2013年9月5日至2013年12月5日，现已公告期满，被告房朝到庭参加诉讼，被告高文才无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：借款人房朝于2004年10月29日，在景县后留名府信用社保证贷款40000元，于2005年10月29日到期。由被告高文才作担保人。截止到2013年7月10日结欠贷款本金40000元。贷款到期后，原告职工对被告进行了催收，被告未能偿还。为此，诉至法院，要求被告二被告偿还借款本金40000元及利息（诉后利息另计）。被告房朝辩称：对原告所诉事实无异议，但自贷款后，原告从未向我催要过，本案已超诉讼时效，我不同意偿还贷款，要求判决驳回原告诉讼请求。被告高文才未提交书面答辩状。对于原、被告无争议的事实及原告提交的证据借款借据、保证担保借款合同本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院经审理查明：原告于2007年10月30日向被告房朝提供的贷款于2008年10月31日逾期后，原告在两年的诉讼时效期间内无证据证明向二被告催要过贷款，未产生使诉讼时效中止、中断的事由，本案已超诉讼时效。本院认为：原告与被告达成的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告向被告提供贷款后，被告应在贷款到期前及时按约偿还，被告迟迟不予偿还，实属违约。但原告在贷款逾期后、诉讼时效届满前应及时向被告催要贷款，原告不及时行使权利，是对自己债权的一种放任。现因原告的起诉已超两年诉讼时效期间，被告又不同意偿还贷款，对原告的债权法律不再保护，即对原告诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告景县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费800元，由原告景县农村信用合作联社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长　　吴胜男审判员　　韩俊恒审判员　　张文广二〇一三年十二月九日书记员　　陈　楠 来源：