（2013）湛霞法执异字第13号

裁判日期: 2013-12-08

公开日期: 2014-01-29

案件名称

湛江市煤气总公司执行异议裁定书

法院

湛江市霞山区人民法院

所属地区

湛江市

案件类型

执行案件

审理程序

当事人

湛江市煤气总公司,梁冠华,湛江市城建房产开发公司,湛江市燃气集团公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百五十四条第一款，第二百二十五条

全文

广东省湛江市霞山区人民法院执 行 裁 定 书（2013）湛霞法执异字第13号异议人（被执行人）湛江市煤气总公司.申请执行人梁冠华。被执行人湛江市城建房产开发公司。被执行人湛江市燃气集团公司。本院在执行申请执行人梁冠华与被执行人湛江市煤气总公司（以下简称煤气公司）、湛江市城建房产开发公司（以下简称城建公司）、湛江市燃气集团公司（以下简称燃气公司）商品房买卖合同纠纷一案中，被执行人煤气公司于2013年1月9日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人煤气公司称，位于湛江市霞山区XXX路XX号的楼房是本司职员集资宿舍楼，该楼盘于19XX年开工建设，20XX年XX月完工交付使用。该楼高10层，二层以上是职工住房，2008年办好房产证交给职工，性质是房改房。一层为门面房和单车房，单车房共有20间，每间4-6平方米，分别由本司职工在2000年以数千元不等的价格购买（附交款收据和银行缴款单复印件），单车房在20XX年XX月办好产权证共20本（一间一证）交由购买人持有，但产权所有人登记为本司，而本司因资金紧张至今仍未办理单车房的过户手续。本司认为，上述20间单车房虽然产权证登记为本司，但该20间单车房在施工阶段就已由受让职工购买，这些职工才是单车房的所有权人，只是尚未办理过户手续，而本司对这些单车房不具有所有权，不能视为本司财产而拍卖还债。故，请求撤销（2004）湛霞法执字第358号恢字第1-2号（2012）执行裁定书，并终止对这些单车房的拍卖。本院查明，申请执行人梁冠华与被执行人煤气公司、城建公司、燃气公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2003）湛霞法民三初字第69号民事判决已经发生法律效力，依上述判决：一、确认申请执行人梁冠华与被执行人城建公司于1995年9月25日所签订的《购房合同书》无效；二、由申请执行人梁冠华将位于湛江市霞山区XX楼XX房、商铺、夹层房、汽车房以及房内固定装饰物退还给被执行人煤气公司、城建公司、燃气公司管理；三、由三被执行人共同返还给申请执行人梁冠华购房款490000元并给付利息；四、三被执行人应赔偿给申请执行人装修损失43927元；五、申请执行人应付给三被执行人房屋、商铺、夹层房、汽车房使用金（从1996年5月起至2003年12月30日止为120610元，从2004年1月1日起按房屋月租731.3元、商铺月租506元、夹层房月租49.7元、汽车房月租183元计付至房屋腾迁时止）。因三被执行人没有履行上述生效判决所确定的义务，根据申请执行人梁冠华的请求，本院于2004年7月20日立案执行。2004年11月17日中止执行。2012年8月2日恢复执行之后，同年10月17日作出（2004）湛霞法执字第358号恢字第1-2号（2012）执行裁定，拍卖被执行人煤气公司名下的位于湛江市霞山区XX路XX号X层XXX号车房（所有权证号依次为：XXXXXXXX，共计二十间车房）。得款用以清偿申请执行人梁冠华的债务。对此，被执行人煤气公司提出异议。又查明，上述二十间车房已分别由被执行人煤气公司的职工肖某某、李某、林某某、李某某、王某某、张某某、钟某某、郭某某、蔡某某、潘某某、洪某、候某某、虢某某、冯某某、钟某、谭某某、李某某、陈某某、全某某、黄某某二十人先后于2000年9月18日至2003年3月28日期间付款4000元至6200元不等所购买并已实际占有使用至今。但产权证仍然登记在被执行人煤气公司名下。本院认为，异议人认为其公司名下的20间车房已经卖给其职工占有和使用，故该20间车房的所有权已经属于职工，异议人不是该20间车房的权属人，异议人无权对拍卖该20间车房的裁定提出异议。因此，异议人的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人湛江市煤气总公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湛江市中级人民法院申请复议。审判长　许　维审判员　徐振邦审判员　袁锦华二〇一三年十二月八日书记员　莫　晓 来自：