（2013）户民初字第02229号

裁判日期: 2013-12-07

公开日期: 2014-05-15

案件名称

陈德林、肖俊书与陈磊借款纠纷一审民事判决书

法院

户县人民法院

所属地区

户县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈德林,肖俊书,陈磊

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百一十一条第一款

全文

户县人民法院民 事 判 决 书（2013）户民初字第02229号原告陈德林，男，1931年4月3日生，汉族，居民。原告肖俊书，女，1938年10月10日生，汉族，居民，系原告陈德林之妻。共同委托代理人陈卉，女，1958年9月20日生，汉族，居民，系两原告之女。被告陈磊，男，1963年4月15日生，汉族，居民，系两原告之子。原告陈德林、肖俊书诉被告陈磊借款纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖俊书及两原告共同委托代理人陈卉、被告陈磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈德林、肖俊书诉称：2012年4月，我们因年老体弱、住四层高楼极为不便，欲卖原住房来购买一套一层的二手房。被告提出不让我们卖原来的房由他帮我们去办交款、房屋过户等手续。2012年5月8日被告以办理购房事宜为名从我们这拿走40000元。此后，我们多次催问房屋过户之事2被告都含糊其辞，并在同年10月底先后给我们打了一张给条（应为收条）和一张借条，但该款至今未归还。另外，2010年3月，被告因看病拿去我们10000元，但被告实际并未用于看病，应当归还我们。现我们诉至法院，要求被告归还借款40000元及利息（自2012年5月8日起至给付之日按年利率6.5%计算）并归还2012年3月拿走的10000元。被告陈磊辩称：我们买房子时确实是向两原告借了40000元，并先打的给条后打的借条。2012年11月我曾向两原告归还这40000元，但两原告没有收。两原告称我看病拿两原告10000元根本不属实，我住院两原告根本就不知道，而且在2012年3月我已经出院。经审理查明：两原告与被告曾因购买房屋的问题产生纠纷，在购房过程中，被告于2012年5月8日从两原告处拿走30000元钱；2012年9月在房屋装修过程中，被告又从两原告处拿走10000元钱。后双方为谁是房屋的购买者发生矛盾，被告于2010年10月30日向两原告出具条据一份，该条据载明：”买房61号楼101妈给陈磊4万元整，2012.10.30.陈磊”。次日，被告又向两原告出借条一份替换上述条据，该借条载明：”今借老妈肆万整，2012.10.31.陈磊”，以上条据及借条，原告均接收，双方未约定利息。2013年8月20日，两原告持前述诉称诉至本院。审理中，两原告对被告所称曾经还款之事及被告对原告所称看病拿去10000元和原告向其索款之事均予以否认。因两原告不同意调解，致本案无法调解。上述事实，有借条、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告从两原告处拿钱并向两原告出具借条，两原告亦接收被告出具的借条，双方借贷关系成立，现两原告持借条索还借款，于法有据，应予支持。两原告所请求之利息，因借条并未约定借款利息，两原告亦无证据证明原告曾向被告索还借款的事实，故对两原告要求支付利息之请求不予支持。原告称被告因看病拿原告10000元，被告否认，原告未提供证据证明，故对原告要求被告归还2012年3月因看病拿走的10000元之请求，不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告陈磊于本判决生效后三日内归还原告陈德林、肖俊书借款40000元。二、驳回原告陈德林、肖俊其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍计付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1170元，由被告负担855元，由两原告负担315元。因两原告已预交，故被告应将所负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长　　袁志林陪审员　　吴民权陪审员　　吴来旺二〇一三年十二月七日书记员　　刘锦云 来自