（2013）泰兴商初字第0416号
裁判日期: 2013-12-07
公开日期: 2015-06-18
案件名称
中国工商银行股份有限公司兴化支行与夏付贵、王海花等金融借款合同纠纷一审民事判决书
法院
兴化市人民法院
所属地区
兴化市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
中国工商银行股份有限公司兴化支行,夏付贵,王海花,刘义江,朱小梅,易永刚,王艳
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十二条
全文
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2013）泰兴商初字第0416号原告中国工商银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市丰收南路44号。负责人王忠，该行行长。委托代理人陈顺建，江苏邦兴律师事务所律师。被告夏付贵。被告王海花。被告刘义江。被告朱小梅。被告易永刚。被告王艳。原告中国工商银行股份有限公司兴化支行（以下简称工行兴化支行）与被告夏付贵、王海花、刘义江、朱小梅、易永刚、王艳金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月7日公开开庭进行了审理。原告工行兴化支行委托代理人陈顺建、被告夏付贵到庭参加诉讼，被告王海花、刘义江、朱小梅、易永刚、王艳经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告工行兴化支行诉称，2012年4月11日，被告夏付贵、王海花因经营需要，向我行借款490000元，期限1年，年利率11.808%。被告刘义江、朱小梅、易永刚、王艳提供了连带责任保证担保。借款到期后，各被告均未履行相应义务，故诉请判令被告夏付贵、王海花共同偿还借款本金490000元及逾期利息（自2013年4月11日起至本判决确定给付之日止，按年利率11.808%计算），支付律师费1.41万元。被告刘义江、朱小梅、易永刚、王艳对被告夏付贵、王海花的上述债务承担连带清偿责任。被告夏付贵辩称，对原告工行兴化支行所述借款的事实没有异议。借款到期后，因经济困难未能偿还。另外该笔借款发生时，我按原告工行兴化支行要求，提供了一企业账户，给原告工行兴化支行汇存所借款项。但该企业未将此款交付给我，我实际未能使用到该笔借款。我虽一直跟该企业交涉，该企业也承诺偿还，但因该企业已挪作他用，且无法筹措其他资金，我目前亦经济困难无法偿还。被告王海花、刘义江、朱小梅、易永刚、王艳均未答辩。原告工行兴化支行为证明自己的主张提交了下列证据：1、个人借款合同／担保合同。该合同约定借贷数额为49万元，期限1年，实放款日与到期日以借款凭证为准，年利率11.808%。该合同尾部原告工行兴化支行在贷款人处盖章，被告夏付贵作为借款人签名，被告王海花作为共同借款人签名。被告刘义江、朱小梅、易永刚、王艳在保证人处签名。证明原、被告关于借贷主体及其担保的权利、义务约定情况。2、2012年4月11日个人借款凭证。该凭证上载明借款人为夏付贵，借款数额为49万元，到期日为2013年4月11日。证明原告工行兴化支行按约向被告夏付贵发放贷款49万元及该贷款到期日为2013年4月11日。被告夏付贵、王海花在借款到期后未能偿还本金。被告夏付贵对原告工行兴化支行提交证据质证后，表示没有异议。被告王海花、刘义江、朱小梅、易永刚、王艳未质证。本院对原告工行兴化支行提交之证据审核后，认为，个人借款合同／担保合同有各被告签名，内容能证明双方对借贷、担保约定情况；个人借款凭证能证明原告工行兴化支行发放贷款情况且经被告夏付贵质证无异议。依法对原告工行兴化支行提交证据的真实性、关联性予以确认。经审理查明，2012年4月11日，原、被告订立个人借款／担保合同，该合同约定，夏付贵、王海花向工行兴化支行借款49万元，期限1年，实际借款时间以借款凭证为准，年利率11.808%。刘义江、朱小梅、易永刚、王艳提供连带责任保证担保，担保范围为借款的本金、利息，保证期间为借款到期之日起两年。原告工行兴化支行作为贷款人、被告夏付贵作为借款人、被告王海花作为共同借款人、被告刘义江、朱小梅、易永刚、王艳作为保证担保人分别在合同上签名。合同成立当日，原告工行兴化支行即按约向被告夏付贵发放贷款49万元。被告夏付贵出具了个人借款凭证，该凭证载明借款到期日为2013年4月11日。后被告夏付贵结息至2013年4月10日，自2013年4月11日起再未结息，也未按约还本。本院认为，原、被告订立的个人借款／担保合同，是当事人自愿订立，且不违反法律规定，合法有效，依法对当事人具有约束力。原告工行兴化支行依约向被告夏付贵发放了贷款，被告夏付贵与共同借款人被告王海花应依约按期偿还借款本息，被告刘义江、朱小梅、易永刚、王艳应依约承担保证担保责任。现被告夏付贵、王海花未按约还款，应依法承担不履行合同义务的民事责任，偿还借款本金及逾期利息，被告刘义江、朱小梅、易永刚、王艳应承担连带清偿责任，原、被告在合同中并未约定借款人违约应承担的费用包括律师费用，故对原告工行兴化支行该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告夏付贵、王海花共同偿还原告中国工商银行股份有限公司兴化支行贷款49万元及其从2013年4月11日起至本判决确定给付之日止，按年利率11.808%计算的逾期利息。二、被告刘义江、朱小梅、易永刚、王艳对上述第一条主文确定的被告夏付贵、王海花之债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告夏付贵、王海花追偿。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司兴化支行其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元、公告费200元，合计9300元，由原告工行兴化支行负担260元，被告夏付贵、王海花负担9040元，被告刘义江、朱小梅、易永刚、王艳承担连带责任，此款原告工行兴化支行已垫付，被告夏付贵、王海花、刘义江、朱小梅、易永刚、王艳在本判决确定履行期限内连带付给原告工行兴化支行9040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。审 判 长 陈 虹审 判 员 陆传美人民陪审员 刘传芳二〇一三年十二月七日书 记 员 沈 玉 更多数据：搜索“”来源：