（2013）召民初字第830号

裁判日期: 2013-12-06

公开日期: 2014-01-28

案件名称

原告王军伟与被告王土长、万爱华财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

漯河市召陵区人民法院

所属地区

漯河市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王军伟,王土长,万爱华

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第七十五条第一款，第一百零六条第一款，第一百一十七条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》：第十九条

全文

河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2013）召民初字第830号原告王军伟，男，汉族，1974年4月15日出生。委托代理人杨爱云，漯河市源汇区干河陈法律服务所法律工作者。被告王土长，男，1967年2月2日出生。被告万爱华，女，汉族，1968年6月30日出生，系王土长妻子。两被告委托代理人黄大鹏，男，汉族，1982年12月15日生。原告王军伟诉被告王土长、万爱华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王军伟及其委托代理人杨爱云，被告王土长、万爱华及其委托代理人黄大鹏均到庭参加诉讼。此案现已审理终结。原告王军伟诉称，2012年原被告双方因建房事宜发成口角，原告多次找乡村的亲朋好友调解无果。2013年，原告又继续建房，二被告怕原告家垒的墙挡住他们家后窗户，所以二被告用铁锹、钢管从他们家后窗撬原告垒的新墙体，东间二被告用钢管倒回的墙体有三米长、一米高左右，中间一间二被告撬掉一个墙豁，把整个墙撬裂缝，墙体变形。事发之后，原告多次拨打110，派出所不下十次出警。被告的行为侵害了原告的财产所有权，给原告造成了损失。原告具状诉至人民法院，请求判令被告赔偿修墙费、误工费、材料费、砸坏砖瓦片费共计10000元；本案诉讼费由被告承担。被告王土长、万爱华辩称，1、原告诉状中所诉不符合事实；2、原告的建房行为侵害了被告的采光、通风、下水等相邻权，被告才撬了原告的墙；被告的行为是民事自救行为而不是侵权行为；3、从照片上看，撬落的墙体高约1米，长约3米，且是毛墙，其价值远远没有原告诉状中所诉的1万元；4、原告的诉求并无法律依据，应当依法予以驳回。经审理查明，被告王土长和原告王军伟是前后邻居，且是叔侄关系。原告王军伟在建房垒墙时，紧贴着被告王土长家的后墙而起的，未留有空隙。被告王土长以影响其房屋的采光、通风、下水等相邻权为由，阻止原告王军伟继续垒墙，两家遂起了争执。2013年元月22日，王军伟继续垒墙。当晚18时许，被告王土长和其妻子万爱华为了阻止王军伟继续垒墙，从其家里二楼后窗用锹撬王军伟垒的新墙体，导致了新垒建的大约高一米、长三米的一块墙体被撬倒。之后双方发生了吵骂，继而发生冲突用砖块互砸。还有一处墙体损坏，大约有三、四块砖松动，也是在两家生气时撬动的。为了避免原、被告双方损失的扩大，对撬落的墙体的损失未进行评估鉴定。在审理过程中，本院询问了相关建筑行业人员的意见。其给出意见：农村所建的民房墙体为二四墙，如果长两三米、高一米，大约需300多块，顶多400块；现在市场上砖价为四毛，砖钱大约160元；加上人工、水泥、沙灰、清理费等加在一起，500块钱就下来了。本院认为，对于被告王土长、王爱华撬落原告王军伟垒建的一块长约3米、高约1米的一块墙体的事实，两被告予以认可，且在公安机关的询问笔录中亦有记载，本院予以确认。两家本系叔侄关系，本应和睦相处，但是双方因建房问题发生争执。两家应当加强沟通调解，寻找解决意见，或者由相关有权机关作出确权处理，而不应该采取极端的手段将其撬倒了事，所以两被告辩称这是民事自救行为而不是侵权行为，本院不予采纳。对于给原告王军伟造成的财产损失，被告王土长和万爱华应当予以赔偿。关于赔偿的数额，为了避免损失的无端扩大，本院询问了相关建筑行业人员的意见，该意见符合行业的一般标准，应当作为认定案件事实的依据使用，两被告应当赔偿原告王军伟损失500元。关于另外一处墙体损坏，有三四块砖松动，相对轻微，不再单独计算损失。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：一、被告王土长、万爱华于本判决生效后10日内赔偿原告王军伟500元。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王军伟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王土长、万爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审　判　长　　王卫东审　判　员　　李广杰人民陪审员　　付念定二〇一三年十二月六日书　记　员　　傅博文 来源：