（2013）金民二（商）初字第1440号

裁判日期: 2013-12-06

公开日期: 2014-04-26

案件名称

原告鸿大（上海）电子科技有限公司诉被告上海双浩实业有限公司一审民事判决书

法院

上海市金山区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

鸿大（上海）电子科技有限公司,上海双浩实业有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十二条

全文

上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2013）金民二（商）初字第1440号原告鸿大（上海）电子科技有限公司被告上海双浩实业有限公司原告鸿大（上海）电子科技有限公司诉被告上海双浩实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2013年5月5日签订合同，约定被告提供6付模具给原告，共计5000元（人民币，下同），原告预付3000元，被告20天交货，到2013年7月15日下午14时40分一直打不通被告老板电话。在2013年5月25日至2013年7月15日，因被告模具不能到货给原告造成损失10，000元。故请求判令法院被告退还预付款3000元并赔偿损失10，000元。被告辩称：其通过模具做好的样品已经寄给原告，但至今没有是否合格的检验单，如果不合格，则按合同可以换产品，故请求驳回原告的诉讼请求；当初原告的经理要求其垫付铝板材料款，其垫付掉950元，故原告应当支付垫付款及剩余货款，但此请求在本案中不作为反诉，其另行处理。原告为证明其主张，向本院提供了产品购销合同和收据等证据材料，证明双方签订合同及原告支付3000元的事实。被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、6月26日快递单及查询信息，证明其将按照原告的样品做的6个样品（即铝盒子）寄给原告郭经理。2、收款收据，证明其代付950元铝板款。原告认为其确实收到过被告寄来的样品，但认为被告的样品与其提供的样品不一致，其让被告重做，被告说做不出来，之后就不接电话了；950元铝板款确实是其让被告代付的，但由于样品不合格，故其不认可该笔钱。根据原、被告的质证意见，对原、被告提供的证据，本院认证如下：因原、被告对各自提供的证据均无异议，本院予以确认。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2013年5月5日，原、被告签订工矿产品购销合同一份，约定被告向原告提供拉伸模具6付，总金额为5000元，预付款3000元后合同生效，货交到原告指定地方，按样品检验，原告检验中发现的不合格产品，被告以相同数量正品更换，交期20天。同日，被告收到原告支付的预付款3000元，并言明模具达不到客户要求返还预付款。2013年6月26日，被告将6个用模具制成的样品（即铝盒子）寄到上海市龙漕路，由原告的郭经理于2013年6月27日签收。本院认为：原、被告签订的购销合同系当事人真实意思的表示，合法有效，受法律保护。被告收到3000元预付款后，按约将制作的样品寄给原告，但原告未提交涉案样品是否合格的检验凭证，即便是不合格产品，被告只需以相同数量正品更换即可，但原告未提出相关质量鉴定申请。原告主张的损失10，000元的请求亦缺乏足够的依据。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告鸿大（上海）电子科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币126元，减半收取63元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员　　盛棠丽二〇一三年十二月六日书记员　　杨健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 更多数据：搜索“”来源：