（2013）阜城民初字第1619号

裁判日期: 2013-12-06

公开日期: 2015-12-01

案件名称

袁春明与孙曙光、韩月芳民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

阜宁县人民法院

所属地区

阜宁县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2013）阜城民初字第1619号原告袁春明，市民。被告孙曙光，市民。被告韩月芳，成年。原告袁春明诉被告孙曙光、韩月芳为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁春明、被告孙曙光到庭参加诉讼。在本案开庭审理前，原告袁春明自愿撤回对被告韩月芳的起诉。本案现已审理终结。原告袁春明诉称，被告孙曙光因经营需要，分别于2012年8月16日、2013年1月6日、2013年1月10日向我借款40000元、15000元、26000元，合计81000元。此后，我多次向被告孙曙光催要借款，被告均未能归还。故我现诉至法院，要求被告立即偿还借款81000元及逾期利息（利息按银行贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费。被告孙曙光辩称，原告据以起诉的三张借条的实际形成时间均是2013年4月。日期为2012年8月16日的40000元借款，实际是我与原告合作经营广告业务时原告投入的合作资金，我为合作亦投入了60000元。现经营亏损，原告的投入资金不应返还；2013年1月6日借款15000元的借条实际是由于我差欠阜宁电信公司广告费，原告作为公司代表向我追要款项时，我向原告出具的欠条。2013年3月，我已通过原告将欠款交付给阜宁电信公司，基于对原告的信任，我没有要回条据；2013年1月10日的26000元借条，亦是我差欠阜宁电信公司的广告款。2013年8月6日，我通过银行向原告妻子范金乔账户汇款5000元，另我为原告妻子经营的门市制作广告牌，价值13000元，合计18000元应在我差欠原告的款项中扣除，余额部分由我分期还款，且我不承担利息。经审理查明，2012年8月16日，被告孙曙光出具借条向原告袁春明借款40000元，借条载明：“今借到袁春明人民币肆万元整”；2013年1月6日，被告孙曙光向原告出具条据，载明：“欠到袁春明人民币壹万伍仟元整”；2013年1月10日，被告孙曙光再次向原告出具条据，载明：“欠到袁春明人民币贰万陆仟元整”。上述欠款，经原告多次催要，被告孙曙光均未能归还。故原告现诉至本院，要求判令被告孙曙光立即归还借款81000元及利息（利息按银行贷款基准利率计算），并由被告承担本案诉讼费。上述事实，由原告向本院提供的借条及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告孙曙光差欠原告袁春明人民币81000元，有其出具的条据予以证明，事实清楚，证据充分，被告孙曙光应依法承担偿还欠款及利息的民事责任。对于被告孙曙光辩称，2012年8月16日所借的40000元实际是原告投入的合作资金，因被告孙曙光的辩解未有证据证明，且与借条载明是借款的内容不符，故本院不予采信；对被告孙曙光提出，其余41000元均是因自己差欠阜宁电信公司广告费，在原告代表阜宁电信公司向自己催要时，向原告出具的欠条，因在被告孙曙光出具给原告的两份条据中明确载明：“欠到袁春明”字样，应认定该41000元系被告孙曙光差欠原告个人的款项，与阜宁电信公司无关；对于被告孙曙光提出自己曾向原告妻子范金乔账户汇款5000元，及自己为范金乔经营的门市制作广告牌价值13000元，合计18000元应在欠款总额中予以扣减的辩解理由，因被告孙曙光未能提交证据证明，且范金乔并非本案当事人，原告袁春明亦不予认可，故本院对被告孙曙光的该辩解亦不予采信。被告孙曙光可就与范金乔之间的账目另行结算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：被告孙曙光归还原告袁春明欠款人民币81000元及利息（利息从2013年11月7日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元减半收取913元，由被告孙曙光负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，账号：40×××21）预交上诉案件受理费913元。代理审判员　彭　艳二〇一三年十二月六日书　记　员　王文将 来源：